Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4842/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" - Степаненко О.Ю. (доверенность от 10.02.2015 N 1), Выползов А.А. (доверенность от 11.08.2014);

арбитражный управляющий Найденов Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", ОГРН 1027402706760, ИНН 7449001926 (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Найденов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

01.12.2015 Зайцев Сергей Владимирович (далее - Зайцев С.В., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать несоответствующими закону:

1) действия арбитражного управляющего Найденова А.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью Агентство "Организатор электронных торгов" (далее - ООО Агентство "Организатор электронных торгов") для подготовки анализа финансового состояния ЗАО "Гидроспецстрой";

2) бездействие арбитражного управляющего Найденова А.В. по непредставлению в дело о банкротстве ЗАО "Гидроспецстрой" выписок по расчетным счетам должника в открытом акционерном обществе "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", Банк) (счет N 40702810807120020663), открытом акционерном обществе "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк", Банк) (счет N 40702810790530002537, счет N 40702810790530002249);

3) бездействие арбитражного управляющего Найденова А.В. по непредоставлению ответа на обращение Зайцева С.В. по предоставлению информации о документах, переданных от должника ЗАО "Гидроспецстрой" временному управляющему, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Гидроспецстрой" (л.д.3-8).

Определением от 23.03.2016 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зайцев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены положения законодательства о банкротстве, которые содержат конкретные положения, обязывающие арбитражного управляющего своими силами и средствами осуществлять подготовку анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Зайцев С.В. также полагает, что вывод суда о том, что неистребование арбитражным управляющим выписок по расчетным счетам должника за двухлетний период, предшествующий введению наблюдения, не повлиял на выводы, сделанные в ходе финансового анализа состояния должника, является несостоятельным, поскольку отсутствие указанных документов в материалах дела о банкротстве нарушает права кредиторов должника на получение информации по делу о банкротстве, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, что существенным образом ограничивает права кредиторов, лишает их возможности реализовать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не обязан предоставлять документы на запрос кредитора должника противоречит положениям пункта 1 статьи 34, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зайцев С.В. считает, что, отказываясь предоставить истребуемую информацию, Найденов А.В. нарушает права кредитора на получение информации по делу о банкротстве, действует недобросовестно.

В судебном заседании Найденов А.В. и представители общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просят определение суда от 23.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зайцев С.В., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.В., заявляя о ненадлежащем исполнении Найденовым А.В. обязанностей арбитражного управляющего, указал на следующие нарушения Найденовым А.В. требований законодательства:

1) арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения исполнил обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника силами привлеченной организации (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве);

2) арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения не исполнил обязанность по истребованию выписок по расчетным счетам должника за двухлетний период, предшествующий дате введения наблюдения (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве);

3) арбитражный управляющий не предоставил ответ на требование кредитора о предоставлении информации (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Найденовым А.В. возложенных на него обязанностей, причинении имущественного вреда должнику и кредиторам, нарушении прав кредиторов на получение информации по делу о банкротстве и наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражным управляющим Найденовым А.В. в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении жалобы он просит отказать, указав, что для составления анализа финансового состояния должника им было привлечено ООО Агентство "Организатор электронных торгов" (исполнитель) за счет собственных средств: в тексте договора от 11.02.2015 N ФА-1 отсутствует положение о том, что вознаграждение исполнителя выплачивается за счет должника; арбитражный управляющий не обращался к должнику с требованием оплатить оказанные услуги, более того обязательство по оплате указанного договора отсутствует в реестре текущих платежей ЗАО "Гидроспецстрой", представленном конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов, состоявшееся 08.12.2015. Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения не исполнил обязанность по истребованию выписок по расчетным счетам должника за двухлетний период, предшествующий дате введения наблюдения, не соответствует действительности, поскольку соответствующие выписки запрашивались конкурсным управляющим, указанная информация содержится в отчете временного управляющего. Ответ на требование Зайцева С.В. о предоставлении информации был направлен арбитражным управляющим 10.11.2015, однако письмо адресатом получено не было, возвращено отправителю (л.д.34-39).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представило письменное мнение на жалобу, в котором указало, что жалоба Зайцева С.В. удовлетворению не подлежит (л.д.30-33).

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При этом в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Найденовым А.В. (заказчик) и ООО Агентство "Организатор электронных торгов" (исполнитель) заключен договор от 11.02.2015 N ФА-1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить, оформить в электронной форме и на бумажном носителе и вручить заказчику анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Гидроспецстрой" (л.д.44-51).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Согласно позиции арбитражного управляющего, подтвержденной материалами дела, привлечение Найденовым А.В. ООО Агентство "Организатор электронных торгов" для проведения анализа финансового состояния должника не повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с личной оплатой временным управляющим услуг привлеченного специалиста.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 11.02.2015 N ФА-1 не содержит условий об оплате услуг исполнителя должником; арбитражный управляющий не обращался к должнику с требованием оплатить указанные услуги; обязательство по оплате услуг специалиста арбитражным управляющим не включено в реестр текущих платежей ЗАО "Гидроспецстрой", представленный конкурсным управляющим на заседание комитета кредиторов, состоявшееся 08.12.2015 (л.д.54-59).

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения арбитражного управляющего Найденова А.В. в судебном заседании о том, что сведения о привлечении ООО Агентство "Организатор электронных торгов" за счет имущества должника включены им в отчет от 04.08.2015 ошибочно, последующие отчеты такой информации не содержат.

Поскольку привлечение арбитражным управляющим специалиста для составления анализа финансового состояния не противоречит требованиям действующего законодательства, привлечение ООО Агентство "Организатор электронных торгов" осуществлено за счет собственных средств Найденова А.В., без привлечения средств должника, суд первой инстанции обоснованно отклонил жалобу Зайцева С.В. в рассматриваемой части.

Довод Зайцева С.В. о неисполнении Найденовым А.В. обязанности по истребованию выписок по расчетным счетам должника за двухлетний период, предшествующий дате введения наблюдения, также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в рамках анализа финансового состояния арбитражный управляющий проверяет наличие у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855 (далее - Временные правила проверки признаков).

В соответствии с пунктами 1, 4 Правил проведения финансового анализа анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторской проверки и отчетов оценщика, материалов налоговых проверок и судебных процессов, положения об учетной политике, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника и представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Пунктом 2 Временных правил проверки признаков установлен примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражному управляющему при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, который включает: учредительные документы; бухгалтерскую отчетность; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Согласно пунктам 3, 4 Временных правил проверки признаков необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил проведения финансового анализа).

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Согласно отчету временного управляющего от 04.08.2015 в целях выявления кредиторов должника, а также денежных средств на расчетных счетах должника, временным управляющим Найденовым А.В. были направлены следующие запросы:

- в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (письмо от 27.01.2015 N 1.5/46, сведения предоставлены от 04.02.2015 N 108-09-39/982423);

- в Ленинский филиал акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (письмо от 27.01.2015 N 1.5/47, сведения предоставлены от 03.02.2015 N 102);

- в открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (письмо от 27.01.2015 N 1.5/48, сведения предоставлены от 16.02.2015 N 10-3/2-3796);

- в Васильевский филиал открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" письмо от 27.01.2015 N 1.5/49, сведения предоставлены от 06.02.2015 N 19008/0192) (л.д.11, отчет временного управляющего от 04.08.2015, л.д.13, 14).

Таким образом, обязанность по истребованию выписок по расчетным счетам должника за двухлетний период, предшествующий дате введения наблюдения, и их анализу временным управляющим Найденовым А.В. исполнена.

Как указывает податель жалобы, арбитражным управляющим к анализу финансового состояния должника не приложены выписки по счетам N 40702810807120020663 в ОАО "Челиндбанк", N 40702810790530002537, счет N 40702810790530002249 в ОАО "Челябинвестбанк".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выписки по счетам должника сданы арбитражным управляющим в арбитражный суд 11.12.2015 и представлялись комитету кредиторов на заседание 08.12.2015 (л.д.53).

При этом Зайцев С.В. не указывает, каким образом неприложение арбитражным управляющим к анализу финансового состояния выписок по всем счетам должника отразилось на полноте и достоверности анализа и заключения по проверке признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выводах временного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно указано, что том случае, если у Зайцева С.В. есть основания полагать, что временным управляющим Найденовым А.В. сделаны ненадлежащие выводы при проведении анализа финансового состояния должника (относительно возможности восстановления платежеспособности должника, введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и т.д.), он вправе в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве заявить ходатайство о проведении экспертизы такого отчета.

Относительно непредставления арбитражным управляющим ответа на требование кредитора Зайцева С.В. судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем представления соответствующего отчета о его деятельности собранию (комитету) кредиторов не реже одного раза в три месяца.

В силу пункта 2 указанной статьи отчет конкурсного управляющего должен содержать следующие сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия собранием кредиторов должника решения об обязании конкурсного управляющего включать в отчет о своей деятельности какую-либо иную информацию, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов требование кредитора Зайцева С.В. о предоставлении документов по делу не основано на положениях Закона о банкротстве, что верно определено судом первой инстанции. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего в общем порядке предоставлять акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника и иную информацию по требованию отдельного кредитора.

Требование кредитора о предоставлении соответствующих документов, а также жалоба Зайцева С.В. на действия арбитражного управляющего не содержат ссылок на нормы Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять сведения отдельному конкурсному кредитору в произвольный момент времени по запросу, а также обеспечивать доступ к документации должника.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответ на требование от 13.10.2015 направлен Зайцеву С.В. арбитражным управляющим 10.11.2015. Письмо направлено по адресу, указанному в требовании: г. Челябинск, пр. Ленина, 89, оф. 511. В указанном ответе содержится информация, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и документами, которые представлялись собранию (комитету) кредиторов (последний абзац пункта 7 статьи Закона о банкротстве (л.д.60).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо адресатом не получено, возвращено отправителю (л.д.61).

Предоставленное лицу, участвующему в деле, право на получение информации и ознакомление с материалами дела (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) реализуется путем ознакомления с материалами дела о банкротстве в арбитражном суде.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Зайцева С.В. в указанной части, суд первой инстанции правомерно определил отсутствие оснований для признания рассматриваемых действий Найденова А.В. не соответствующими закону.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Найденова А.В. незаконными.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба Зайцева С.В. не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.03.2016 не установил, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Найденова А.В. судом отказано верно.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2016 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко