Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26486/15

28 июля 2015 г.

А40-3652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года ДелоN А40-3652/14.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садиковой Д.Н.

Судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтокСервис" (поступившую в электронном виде) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-3652/14, принятое судьей О.В. Давыдовой по иску общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (ОГРН 1037727045102, 115230, г. Москва, Электродный пр-д, д.3Г, стр.1 ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ОГРН 1027739236139, 115230, г. Москва, Электродный пр-д, д.3Г, стр.1) Об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтокСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕКНОДОМ" об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: Москва, пр. Электролитный, д. 3Г, стр. 3 и нежилым зданием, расположенным по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1, обязав ООО "ТЕКНОДОМ": обеспечить ООО "СтокСервис" беспрепятственный доступ в здания, передать ООО "СтокСервис" ключи от входных дверей и ворот зданий; запретить ООО "ТЕКНОДОМ" без согласования с ООО "СтокСервис" выставлять охрану зданий, менять замки во входных дверях, воротах и внутренних помещениях зданий или иным способом создавать препятствии ООО "СтокСервис" в пользовании зданиями.

Исковые требования основаны на ст. 12, 304 ГК РФ, и мотивированы тем, что ответчиком создаются препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими в том числе истцу (площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный поезд, д. 3Г, стр. 3, и площадью 2921,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Электролитный поезд, д. 3Г, стр. 1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" обязано обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью "СтокСервис" беспрепятственный доступ в здания по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д. 3Г.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.07.2014 г. решение суда от 17.04.2014 г. оставлено без изменений.

ООО "ТЕКНОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А40-3652/14-11-24 от 17.04.2014 г., мотивированное тем, что решение Одинцовского городского суда от 20.05.2010 г. по делу N2-4349-10, которым прекращено право собственности ООО "ТЕКНОДОМ" на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Эектролитный проезд, д.3Г, стр.3. отменено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 г. удовлетворено заявление ООО "ТЕКНОДОМ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А40-3652/14-11-24 от 17.04.2014 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 г. по делу N А40-3652/14-11-24 по иску ООО "СтокСервис" к ООО "ТЕКНОДОМ" об устранении препятствий в пользовании имуществом по адресу г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр.3, г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр.1, отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтокСервис" об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, расположенном по адресу: Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1; об обязании ООО "ТЕКНОДОМ" обеспечить ООО "СтокСервис" беспрепятственный доступ в здание, передать Обществу с ограниченной ответственностью "СтокСервис" ключи от входных дверей и ворот зданий, запретить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" без согласия с Обществом с ограниченной ответственностью "СтокСервис" выставлять охрану зданий, менять замки во входных дверях, воротах и внутренних помещениях зданий и иным способом создавать препятствия ООО "СтокСервис" в пользовании зданиями отказано.

Законность и обоснованность принятого решения судом апелляционной инстанции проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон по апелляционной жалобе истца, при этом оснований для изменения или отмены судебного акта не установлено.

Представитель истца в суд через канцелярию представил ходатайство о приостановлении производства по делу, протокольным определением суда от 21 июля 2015 в приостановлении производства по настоящему делу отказано в связи с его необоснованностью.

Ответчиком отзыв по доводам жалобы не представлен.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010 по делу N 2-4349-10 ООО "СтокСервис" признано право собственности нежилого здания площадью 73,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. ЗГ, стр.3 и нежилого здания площадью 2921, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. ЗГ, стр. 3. истца и прекращено право собственности ответчика на вышеназванные нежилые здания и установлено право долевой собственности Терехова В.Ф., ООО "СтокСервис", ООО Дуэмила", ООО "Мозаика Венец" и ООО "ТЕКНОДОМ".

При этом доля ООО "СтокСервис" в праве общей долевой собственности установлена судом в размере 9383/10000 доли (93,83%).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что вступившим в законную силу Решением Одинцовского городского суда от 20.05.2010 г. по делу N 2-4349-10 была установлена долевая собственность истца, и наличием препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом, а именно тем, что ответчиком 01.10.2013 в вышеназванных нежилых зданиях были заменены входные замки и выставлена охрана, которая до настоящего времени не допускает представителей истца в эти здания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение Одинцовского городского суда, на основании которого установлена долевая собственность истца, от 20.05.2010 г. по делу N 2-4349-10, отменено, производство по делу прекращено.

18.12.2014 г. Верховным судом РФ было отказано в передаче жалобы ООО "Мозаика Венец" от 14.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

С учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу 2-4349-10 (часть 3 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования спорными объектами недвижимости у ООО "СтокСервис" не возникало, право требовать устранения препятствий в пользовании указанным имуществом у ООО "СтокСервис" не имеется, никаких прав и законным интересов ООО СтокСервис" не нарушено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу положений ст.110 АПК РФ и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-3652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтокСервис"(ОГРН 1037727045102, 115230, г. Москва, Электродный пр-д, д.3Г, стр.1 ) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере три тысячи руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев