Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-4310/15 (ключевые темы: пропуск срока - место пребывания - восстановление пропущенного срока - право на справедливое судебное разбирательство - защита прав)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-4310/15

г. Чита

29 июля 2015 г.

Дело N А10-5996/2014

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Цаганова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу N А10-5996/2014 по исковому заявлению Мункуева Баира Цыден-Ишеевича (место нахождения г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод Боргойский" (ОГРН 1050300250032, ИНН 0304005233 671912, с. Белоозерск. Ул. Школьная,17) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Племенной завод Боргойский" об исключении истца из числа участников Общества, оформленное протоколом N7 от 09.07.2013, о признании за истцом права на долю в уставном капитале ООО "Племенной завод Боргойский" в размере 4,95%, третьи лица Лобазеров Игорь Федорович (место нахождения с. Белоозерск), Зайцева Татьяна Николаевна (место нахождения с. Белоозерск), Гармажапова Людмила Дамдиновна (место нахождения с. Белоозерск), Ильина Александра Ивановна (место нахождения с. Белоозерск), Мансорунов Дамдин-Доржи Цебазарович (место нахождения с. Белоозерск), Шахметов Николай Усманович (место нахождения с. Белоозерск), Евдокимов Владимир Ильич (место нахождения с. Белоозерск), Цаганов Анатолий Михайлович (место нахождения с. Петропавловка), Зайцев Иван Петрович (место нахождения с. Белоозерск), Хайдуков Вячеслав Михайлович (место нахождения с. Белоозерск),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 23 апреля 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 25 мая 2015 года, апелляционная жалоба подана нарочным способом 17 июля 2015 года, согласно оттиску печати Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причин пропуска срока указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен, решение суда первой инстанции не получал, узнал о нем только 08.07.2015 в ходе рабочей встречи с директором общества.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных заявителем апелляционной жалобы причин пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5996/2014 о назначении судебного заседания о рассмотрении искового заявления направлялась Цаганову Анатолию Михайловичу по адресу его местонахождения указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2014, в суд вернулось почтовое отправление N 67000881907110 (т.1 л.д.149) с отметкой почтового органа: по истечению срока хранения.

Из материалов дела следует, что определением от 23.03.2015 года Арбитражный суд Республики Бурятия отложил судебное заседание на 13.04.2015, определение было вручено Цаганову Анатолию Михайловичу лично 26.03.2015, о чем свидетельствует почтовое отправление N 67000884917185 (т.3 л.д. 143).

Текст решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5996/2014 опубликован 24.04.2015 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт того, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен, опровергается материалами дела, довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции он не получал, не может быть принят как уважительный, поскольку надлежащим образом уведомленное лицо по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя на то, что о решении он узнал только 08.07.2015 в ходе рабочей встречи с директором общества, несостоятельна, поскольку не влияет на уважительность причины пропуска срока и не является основанием для его восстановления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Цаганов Анатолий Михайлович, будучи надлежащим образом, уведомленным о начавшемся процессе, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте и о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указал, доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы не представил, обжалуемое решение вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Цаганову Анатолию Михайловичу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по Платежному поручению N 3846 от 13 июля 2015 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Монакова