Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-7118/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-3680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

с участием:

От ООО "АЛТЫНБАНК" г. Казань - представитель Сабирова Л.Ф по доверенности от 27.01.2015 г.,

от ООО "АЛТЫНБАНК" г. Казань - представитель Кудашева Л.Н. по доверенности от 27.01.2015 г.,

Конкурсный управляющий ООО "АНТ", г. Казань - Петров О.П. по определению от 09.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. о признании недействительной сделки должника и применении последствий действительности сделки, принятое по делу N А65-3680/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНТ", г. Казань, ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АНТ", г. Казань, (ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сибгатова Динара Рауфовича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "АНТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "АНТ", утвержден Хитров О.П.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 ноября 2014 г. поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "АНТ" Сибгатова Д.Р. (вх.N 39972) о признании недействительной сделки должника и применении последствий действительности сделки.

В судебном заседании от 16 марта 2015 года судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего принято уточнение предмета заявления - признать недействительным протокол комиссии по трудовым спорам ООО "АНТ" N 1-КТС от 20.01.2014 г., банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу Валеева Айрата Шамильевича на основании инкассового поручения N 1 от 07.02.2014 г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валеева Айрата Шамильевича 10 000 000 рублей в пользу ООО "АНТ".

Определением Арбитражного суда РТ от 28 апреля 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АНТ", г.Казань, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "АЛТЫНБАНК" просит определение суда от 28 апреля 2015 отменить и заявление конкурсного управляющего удовлетворить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеются основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи, представители ООО "АЛТЫНБАНК", конкурсного управляющего ООО "АНТ" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 28 апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года принято к производству заявление ООО "АКБ "Кара Алтын", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АНТ", г.Казань.

20 января 2014 года (за месяц до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве)) состоялось заседание комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "АНТ" N 1-КТС под председательством Валеева Айрата Шамильевича, на котором принято решение о взыскании с ООО "АНТ" в пользу работников по списку заработной платы на общую сумму 10 000 000 рублей за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

По инкассовому поручению N 1 от 7 февраля 2014 года с расчетного счета должника в ЗАО АКБ "Город" в пользу Валеева Айрата Шамильевича, действующего на основании доверенности от 3 февраля 2014 года от имени работников должника, списаны денежные средства в размере 10 000 000 рублей; в графе "Назначение платежа" указано: "Перечисление заработной платы по протоколу заседания комиссии по трудовым спорам ООО "АНТ" от 20.01.2014 г. на имя Валеева А.Ш_".

Считая данные сделки недействительными, и.о.конкурсного управляющего ООО "АНТ" Сибгатов Д.Р. 17 ноября 2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63) разъяснено, что поскольку правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, то по правилам названной главы могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением обязательств по выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий в качестве оснований недействительности сделки ссылается на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам N 1-КТС от 20 января 2014 года в период с января 2012 года по декабрь 2013 года у ООО "АНТ" образовалась задолженность по заработной плате перед Ахметовой Л.Т., Сибгатуллиным Ж.Ж., Бойович Г.Н., Валеевым А.Ш., Новиковым О.Ю., Ворошниным А.В., Сибгатуллиным К.Ж., Фатхуллиной Г.Ж., Волковым Д.В., Жейляубаевым А.Б., Зариповым А.И. Работодатель начисли заработную плату указанным сотрудникам, но выплату не произвел по причине ареста расчетного счета, в связи с чем, комиссия удовлетворила требования работников; взыскала с ООО "АНТ" в пользу работников (список прилагается) заработную плату на общую сумму 10 000 000 рублей за период с января 2012 года по декабрь 2013 года.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению работодателем в трехдневный срок по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок, указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом (абз. 2 ст. 389 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании решения комиссии по трудовым спорам N 1-КТС от 20.01.2014 года вышеперечисленным работникам выданы удостоверения о взыскании с ООО "АНТ" задолженности по заработной плате, которые могут быть предъявлены к исполнению в срок до 28 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 39-50).

Доказательств оспаривания в установленном порядке решений комиссии по трудовым спорам от 20 января 2014 г. о взыскании с ООО "АНТ" задолженности по заработной плате в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий (его представитель) при рассмотрении настоящего обособленного спора не обращался.

Довод конкурсного управляющего о недействительности протокола N 1-КТС от 20 января 2014 года как сделки по ст. 170 Гражданского кодекса РФ, не основан на материалах дела.

Согласно ст. 170 ГК РФ недействительными являются мнимые и притворные сделки:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае протокол N 1-КТС от 20 января 2014 года нельзя квалифицировать как мнимую сделку, так как существуют правовые последствия, предусмотренные ст. 389 Трудового кодекса РФ: работникам выданы удостоверения о взыскании с ООО "АНТ" задолженности по заработной плате, которые могут быть предъявлены к исполнению в срок до 28 февраля 2014 года.

Также впоследствии работниками должника выдана доверенность на общего представителя Валеева А.Ш. в целях реализации решений протокола N 1-КТС от 20 января 2014 (т. 1 л.д. 52) и осуществлена банковская операция в виде перечисления 07.02.2014 суммы, указанной в протоколе - 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 54).

Следовательно, сделка реально совершена.

В соответствии со ст. 65 - 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В отношении притворности сделки - никаких выводов и доказательств в обоснование того, какую конкретно сделку имели в виду стороны, конкурсный управляющий не представил.

Необходимо отменить, что и в апелляционной жалобе никаких доводов и доказательств в обоснование наличия признаков ст. 170 ГК РФ не представлено.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как на основание неравноценности, конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ссылаются на то, что согласно выписок из банковского счета работники ООО "АНТ" за один и тот же период дважды получили заработную плату, общество и, соответственно, работники никакой деятельности не осуществляли, а также оспаривают сам факт трудовых отношений с вышеуказанными лицами.

Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и никаких надлежащих доказательств этим обстоятельствам, применительно к ст. 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены приказы ООО "АНТ" о приеме на работу Ахметовой Л.Т., Валеева А.Ш., Волкова Д.В., Ворошнина А.В., Зарипова А.И., Сибгатуллина К.Ж., Сибгатуллина Ж.Ж., Жейляубаева А.Б., Бойович Г.Н., Фатхуллину Г.Ж. и Новикова О.Ю.(т. 2 л.д. 5-14).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии задолженности по заработной плате перед работниками и о создании в 2013 году комиссии по трудовым спорам, подтверждены также объяснениями Валеева А.Ш. дознавателю межрайонного РО СП по ОИП по РТ от 26 августа 2014 г.

Исходя из выписки по расчетному счету N 40702810800000011500 ООО "АНТ", открытому в филиале АКБ "Город" ЗАО в РТ, за период с 27.12.2013 г. по 07.02.2014 г., на расчетный счет должника от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ поступили денежные средства в размере 11 540 228 рублей в качестве субсидии на поддержание экономически значимых региональных программ в области животноводства, списаны денежные средства в размере 590 000 рублей на расходы на закупку сельскохозяйственных продуктов, в размере 320820 рублей комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, 298 000 рублей зарплата за январь 2014 г. и 10 000 000 рублей в счет перечисления заработной платы по протоколу заседания комиссии по трудовым спорам от 20.01.2014 г.

Данные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы ООО "АЛТЫНБАНК" со ссылкой на справку ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе г.Казани РТ от 31.07.2014 г. за N 01-1-13/5965 (т. 1 л.д. 55), что ООО "АНТ" с начала образования не вело финансово-хозяйственную деятельность, а лица, в пользу которых вынесено решение комиссии по трудовым спорам, не осуществляли функции работников ООО "АНТ". Кроме того, Управление Пенсионного фонда России не является органом, осуществляющим контроль за хозяйственной деятельностью юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы по неправильному оформлению приказов, трудовых книжек и других нарушениях, имеющихся в обществе, по исполнению работниками своих обязанностей, не относятся к предмету настоящего спора и не могут исследоваться в арбитражном процессе по оспариванию сделок должника. Кроме того, как указывалось выше, ходатайств о фальсификации представленных доказательств, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства того, что целевые субсидии от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ в размере 11 540 228 рублей поступили на счет неработающего предприятия (акты проверок, возбуждение уголовного дела и другие) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Необходимо отметить, что, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ" осуществлялось по общей процедуре, без особенностей отсутствующего должника и ни в процедуре наблюдения, ни в решении суда от 30.09.2014 об открытии конкурсного производства, не были установлены обстоятельства того, что общество не осуществляет несколько лет хозяйственной деятельности и у него отсутствуют работники, следовательно доводы конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально и опровергаются материалами дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в процедуре конкурсного производства кредиторы предполагали заключить мировое соглашение (проект от 03 сентября 2014), в котором указано, что "деятельность должником ведется" (стр. 3 решения суда от 30.09.2014 об открытии конкурсного производства). В утверждении мирового соглашения судом отказано.

Доказательств неравноценности выплаченных работникам должника сумм заработной платы, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доводы о недействительности сделки в связи с наличием признаков заинтересованности, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В обосновании наличия признаков заинтересованности, конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ссылаются на то, что директор Сибгатуллин Ж.Ж., Валеев А.Ш., Ахметова Л.Т. супруга Сибгатуллина Ж.Ж. выступали поручителями по обязательствам ООО "АНТ" и знали о признаках неплатежеспособности должника при получении денежных средств по удостоверениям комиссии по трудовым спорам. Также указывают, что в числе лиц, которым выплачена заработная плата, Ахметова Л.Т., Сибгатуллин Ж.Ж. являются учредителями должника и Валеев А.Ш. - председатель КТС.

Как указано выше и не опровергается материалами дела лица, которым была выплачена заработная плата, являлись работниками должника. При этом, нет правовых оснований для вывода о том, что учредители должника, председатель КТС не могут быть работниками должника (в соответствии с трудовым законодательством комиссии по трудовым спорам формируются именно из работников должника), а также нет запрета для работников должника выступать поручителем по обязательствам должника.

Из анализа материалов дела следует, что доказательств признаков заинтересованности лиц, получивших заработную плату по решению КТС от 20.01.2014, по отношению к должнику, как требует ст. 19 Закона о банкротстве, ни конкурсный управляющий, ни заявитель апелляционной жалобы не представили.

При этом судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказательств осведомленности всех работников должника, в отношении которых выдана доверенность по решению КТС о получении задолженности по заработной плате и перечисленных в доверенности от 03 февраля 2014 на имя Валеева А.Ш., о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено и указанные лица не является заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника не представил также доказательства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из текста решения суда от 30 сентября 2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования по выплате заработной платы (вторая очередь) должнику не заявлялись и в реестр требований кредиторов ООО "АНТ" включены только кредиторы третьей очереди.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных сделок недействительными.

Поскольку у должника на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали неисполненные обязательства по выплате заработной платы, заявлены и включены в реестр только кредиторы третьей очереди, является неясным и не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы о том, что должником изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ссылаются также на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма права содержит основания для оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае, кредиторская задолженность, на которую ссылаются конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы относится к третьей очереди реестра кредиторов, задолженность по заработной плате относится ко второй очереди, следовательно, факт предпочтения перед другими кредиторами отсутствует. При этом, в апелляционной жалобе не указано, какое конкретно условие недействительности сделки, перечисленное в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подразумевается заявителем.

Судебная коллегия учитывает. что заявлений от работников должника о том, что Валеев А.Ш. не перечислил им заработную плату по выданным доверенностям, не поступало. Требования работников являются приоритетными перед иными кредиторами, полученная заработная плата возврату не подлежит, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 28 апреля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по делу N А65-3680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова