Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 11АП-14623/15

г. Самара

18 ноября 2015 г.

Дело N А65-3680/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАПБ Инвестиции",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3680/2014 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНТ", Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 1655111899, ОГРН 1061655058387,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АНТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сибгатова Динара Рауфовича, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "АНТ" утвержден Хитров Олег Павлович.

09 сентября 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АНТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д.17:

- административное задние, назначение: нежилое, площадью 141,9 кв.м., инвентарный номер 19-1, литер А, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0006;

- производственный корпус, назначение: нежилое, площадью 660,4 кв.м., инвентарный номер 6069, 16:33:120104:0005:0044;

- склад, назначение: нежилое, площадью 144,0 кв.м, инвентарный номер 19-3, литер Г, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0007;

- склад, назначение: нежилое, площадью 254,0 кв.м, инвентарный номер 19-11, литер Г, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0022;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, площадью 4590,0 кв.м, кадастровый номер 16:33:120104:0005.

Конкурсный управляющий Хитров О.П. заявление о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что могут быть предприняты действия по созданию множественности перехода имущественных прав на спорные объекты и приобретателей, данные действия могут причинить ущерб кредиторам должника, затруднить возврат отчужденного имущества должнику в случае признания договора купли-продажи недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего Хитрова О.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ТАПБ Инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, полагало, что принятым судебным актом нарушаются права заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3680/2014, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки или иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь переход права собственности на объекты недвижимости к новым приобретателям и реализацию новыми приобретателями в последующем принадлежащих им полномочий собственников. Данные действия могут существенно нарушить имущественные интересы ООО "АНТ", затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по возврату недвижимого имущества ООО "АНТ" и включении его в конкурсную массу, так как для осуществления своих прав, заявителю придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными последующих сделок со спорным имуществом.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Хитровым О.П. требования АПК РФ о направлении ответчику копий приложенных к заявлению документов признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению были приложены квитанции об отправке настоящего заявления лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего Хитрова О.П. принято к производству и назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, ответчик, получив копию заявления, зная о возбуждении производства по делу, не лишен права на любой стадии процесса ознакомиться со всеми имеющимися в деле документами, с целью обоснования своих возражений на иск.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.

На основании изложенного, оснований полагать, что не направление ответчику вместе с иском копий всех приложенных к заявлению документов в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта и может рассматриваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Аграрная, д.17: административное задние, назначение: нежилое, площадью 141,9 кв.м., инвентарный номер 19-1, литер А, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0006; производственный корпус, назначение: нежилое, площадью 660,4 кв.м., инвентарный номер 6069, 16:33:120104:0005:0044; склад, назначение: нежилое, площадью 144,0 кв.м, инвентарный номер 19-3, литер Г, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0007; склад, назначение: нежилое, площадью 254,0 кв.м, инвентарный номер 19-11, литер Г, кадастровый номер 16:33:120104:0005:0022; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственной базы, площадью 4590,0 кв.м, кадастровый номер 16:33:120104:0005, непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности ООО "ТАПБ Инвестиции", отклоняется судебной коллегией.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО "ТАПБ Инвестиции" является денежное посредничество (денежное посредничество, финансовое посредничество, финансовая деятельность). При этом деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества указана в дополнительных видах деятельности ООО "ТАПБ Инвестиции".

При этом доказательств отсутствия иного недвижимого имущества принадлежащего на права собственности ООО "ТАПБ Инвестиции" заявителем апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следовательно, принятая обеспечительная мера не препятствует ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТАПБ Инвестиции", а предусматривает лишь запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества, и исключает возможность перехода права собственности на спорное недвижимое имущество третьим лицам, с целью обеспечения баланса интересов сторон спора, а также способствует не допущению нарушения их прав и законных интересов, обеспечению сохранности указанного недвижимого имущества.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3680/2014 является законным и обоснованным.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-3680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАПБ Инвестиции" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 385 от 23.09.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило