Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-2162/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А29-2519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Потапова С.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2013,

третьего лица - Афимьина К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Отставник" и Афимьина Константина Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N А29-2519/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ОГРН 304110108900130, ИНН 112100137594)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101482338, ОГРН 1021100517140), обществу с ограниченной ответственностью "Отставник" (ОГРН 1041100414178, ИНН 1101118770)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Гладковой Ирины Геннадьевны,

о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка,

установил:

28.02.2012 индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович (далее - заявитель, ИП Королев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отставник" (далее - ООО "Отставник", Общество) и к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация МО ГО "Сыктывкар", Администрация) о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 24.12.2009 N 12/5622 "О предоставлении ООО "Отставник" земельного участка в собственность", а также о признании недействительным (незаконным) договора от 26.01.2010 N 2526 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78, заключенного Администрацией и ООО "Отставник".

17.05.2012 предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ) дополнил заявление требованием о признании за ИП Королевым А.В. права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания здания "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3, путем выделения его из земельного участка, принадлежащего ООО "Отставник", в границах и площади, согласно независимой экспертизе ООО "Уран" от 12.04.2012 (т. 4, л.д. 156).

25.05.2012 ИП Королев А.В. дополнил первоначальное заявление требованием о применении последствий недействительности сделки и отмене государственной регистрации договора купли-продажи от 26.01.2010 N 2526 (т. 4, л.д. 31).

25.10.2013 ИП Королев А.В. уточнил заявленные требования, а именно просил суд выделить из состава земельного участка общей площадью 1063 кв.м, кадастровый номер 11:05:0105007:78, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара, принадлежащего ООО "Отставник" на праве собственности, земельный участок для обслуживания здания Шиносервис" по адресу: ул. Орджоникидзе, 95/3 г. Сыктывкара площадью 85,7 кв.м и установить сервитут для обустройства одностороннего проезда к участку площадью 44,1 кв.м в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения от 26.07.2013, составленного экспертами Ракиным А.Д. и Богачевым Е.Ю на основании определения Арбитражного суда Республики Коми о назначении комплексной землеустроительной экспертизы по заявлению ИП Королева А.В. к ООО "Отставник" и Администрации МО ГО "Сыктывкар" (т. 5, л.д. 124).

24.11.2014 предприниматель уточнил заявленные требования, а именно просил суд: признать незаконным с момента издания и подлежащим отмене указанное выше постановление Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.12.2009 N 12/5622 в части земельного участка, занятого зданием "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3 и необходимого для его использования по назначению - размещение здания "Шиносервис"; признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи земельного участка N 2526 от 26.01.2010, заключенный между Администрацией и ООО "Отставник", в части земельного участка, занятого зданием "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3 и необходимого для его использования по назначению здания - "Шиносервис"; обязать Администрацию МО ГО "Сыктывкар" предоставить в арендное пользование земельный участок для обслуживания здания "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3, площадью 87 кв.м (т. 7, л.д. 14).

21.01.2015 в возражениях на отзыв Общества ИП Королев, ссылаясь на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, поддержал заявленные 24.11.2014 требования (т. 7, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Гладкова Ирина Геннадьевна (т. 7, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N 29-2519/2012 признаны недействительными постановление Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.12.2009 N12/5622 и договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 2526, заключенный на основании указанного постановления. Суд взыскал с ответчика в пользу заявителя 400 рублей судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ИП Королева А.В. с учетом уточненных 25.10.2013 требований, а именно: признать незаконным с момента издания и подлежащим отмене постановление Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.12.2009 N 12/5622 в части земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:643, занятого зданием "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3 и необходимого для его использования по назначению - для размещения здания "Шиносервис"; признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 2526, заключенный между Администрацией и ООО "Отставник", в части земельного участка кадастровый номер 11:05:0105007:643, занятого зданием "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3 и необходимого для его использования по назначению здания - "Шиносервис".

Во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Афимьин Константин Юрьевич, который просит отменить решение суда в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В апелляционной жалобе Афимьин К.Ю. указывает, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105007:641 (площадь 851 кв.м) и 11:05:0105007:642 (площадь 127 кв.м), расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 17.07.2014 сделаны записи регистрации N 11-11-01/138/2014-311 и N 11-11-01/138/2014-312. Данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78. На момент принятия Арбитражным судом Республики Коми обжалуемого решения от 01.02.2015 указанные выше обстоятельства имели место. Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Афимьина К.Ю., не привлеченного к участию в деле.

Заявители апелляционных жалоб - ООО "Отставник" и Афимьин К.Ю. приводят доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требований, уточненных ИП Королевым А.В. 24.11.2014; не рассмотрен вопрос о применимости к данному спору правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11. Судом не учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:78 является делимым и в период рассмотрения дела данный земельный участок был ликвидирован в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105007:641, 11:05:0105007:642, 11:05:0105007:643. На земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:643 зарегистрировано право собственности ООО "Отставник" и именно на этом земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ИП Королеву А.В.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что не является правообладателем спорного имущества, заинтересованным лицом при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество и не оспаривает чьи-либо права на недвижимое имущество. Также Управление Росреестра по Республике Коми, ссылаясь на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что заявленное ИП Королевым А.В. требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ИП Королев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" и Гладкова И.Г. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации МО ГО "Сыктывкар", Управления Росреестра по Республике Коми, ООО "Отставник", Гладковой И.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Росреестра по Республике Коми и Администрация направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

При рассмотрении дела Вторым арбитражным апелляционным судом было установлено наличие безусловного основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле не был привлечен Афимьин К.Ю., являющийся собственником земельных участков, выделенных из спорного земельного участка, на права и обязанности которого может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 05.05.2015 апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Афимьин К.Ю.

13.07.2015 в суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление ИП Королева А.В., согласно которому заявитель просит признать недействительными (незаконными) с момента издания постановление Администрации от 24.12.2009 N 12/5622 "О предоставлении ООО "Отставник" земельного участка в собственность", договор от 26.01.2010 N 2526 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78, заключенного Администрацией и ООО "Отставник" и вернуть стороны в первоначальное положение.

Афимьин К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения данных требований возражал.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом требований главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности ООО "Отставник" на нежилое здание торгово-сервисного центра площадью 144,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе д. 95 (т.4, л.д. 85).

23.10.2008 и 12.05.2009 на основании разрешения от 06.06.2008 N 63 на ввод объекта в эксплуатацию в ЕГРП сделаны записи о регистрации права собственности Общества на следующие объекты недвижимого имущества: закрытая стоянка служебных машин площадью 268,9 кв.м, шиносервис в модульном исполнении площадью 41,9 кв.м, торговый павильон площадью 72,5 кв.м, которые расположены по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95/4, 95/3, 95/2 (т. 4, л.д. 86, 81, 82).

Для эксплуатации данных объектов между Администрацией МО ГО Сыктывкар и ООО "Отставник" 11.05.2006 заключен договор аренды земельного участка площадью 1056 кв.м, срок аренды установлен до 24.04.2021 (т. 1, л.д. 90). Договор расторгнут сторонами 26.01.2010.

26.05.2009 ООО "Отставник" (продавец) и ИП Королев А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому предприниматель покупает принадлежащее Обществу на праве собственности сооружение: шиносервис в модульном исполнении площадью 41,9 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3 (т. 1, л.д.25).

19.06.2009 в ЕГРП сделана запись о регистрации за ИП Королевым А.В. права собственности на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11АА N 620955 от 19.06.2009 (т. 1, л.д.26).

Постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.12.2009 N 12/5622 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:78 площадью 1063 кв.м, на котором расположено, в том числе, здание шиносервиса, предоставлен в собственность ООО "Отставник" платно для обслуживания здания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки автомашин по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95, 95/2, 95/4 (т. 1, л.д. 121).

26.01.2010 на основании данного постановления между Администрацией и ООО "Отставник" заключен договор N 2526 купли-продажи земельного участка площадью 1063 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105007:78, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 95, 95/2, 95/4. (т. 1, л.д. 121). Указанный земельный участок передан ООО "Отставник" по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 122). В соответствии с пунктом 2 договора продавец гарантирует, что передаваемый земельный участок свободен от любых имущественных прав третьих лиц.

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано 01.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11АА N 698210 от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 30).

При этом на момент заключения договора купли-продажи от 26.01.2010 N 2526 на спорном земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105007:78 располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Отставник" и ИП Королеву А.В.

05.03.2010 и 05.03.2011 между ООО "Отставник" (арендодатель) и ИП Королевым А.В. (арендатор) заключались договоры, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору торговое место по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3 для использования под торговую точку и шиномонтаж. В пункте 4.2 названных договоров стороны предусматривали условие о демонтаже здания в модульном исполнении и освобождении арендуемой территории в течение 5 дней после расторжения договоров аренды (т. 1, л.д. 72, 73).

28.02.2012 ИП Королев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 24.12.2009 N 12/5622 "О предоставлении ООО "Отставник" земельного участка в собственность", а также о признании недействительным (незаконным) договора от 26.01.2010 N 2526 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78, заключенного между Администрацией и ООО "Отставник".

21.05.2013 Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение о назначении по делу N А29-2519/2012 комплексной землеустроительной экспертизы в целях выявления делимости (неделимости) земельного участка площадью 1063 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105007:78 и площади, необходимой для обслуживания, принадлежащего ИП Королеву А.В. здания шиносервиса, а также вариантов раздела спорного земельного участка (т. 5, л.д. 9). Судебные эксперты Ракин А.Д. и Богачев Е.Ю. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения комплексной судебно-землеустроительной экспертизы от 26.07.2013 следует, что возможны 2 варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78. В соответствии с вариантом N 2 площадь участка для обслуживания здания шиносервиса (площадью 41,9 кв.м) составляет 85,7 кв.м, площадь сервитута N 1 - 43,5 кв.м для обустройства одностороннего проезда (согласно норматива шириной 3,5 кв.м), площадь сервитута N 2 - 5,3 кв.м (для обслуживания здания с учетом навеса) (т. 5, л.д. 39).

Согласно представленным в суд первой инстанции отзывам Администрации, ООО "Отставник" на проведенную комплексную судебно-землеустроительную экспертизу, уточненным требованиям ИП Королева А.В. и мировому соглашению от 21.10.2013 указанные лица признали приемлемым раздел спорного земельного участка по приведенному выше варианту N 2 за исключением образования сервитута N 2. (т. 5, л.д. 63, 121, 124, 125). Таким образом Администрация, ООО "Отставник" и ИП Королев А.В. согласились, что площадь выделяемого земельного участка для обслуживания здания составляет 85,7 кв.м, площадь сервитута, предназначенного для обустройства одностороннего проезда составляет 44,1 кв.м.

01.11.2013 Арбитражный суд Республики Коми утвердил мировое соглашение об отказе ИП Королева А.В. от заявленных требований при условии предоставления ему путем выкупа части земельного участка площадью 85,7 кв.м и установления сервитута, предназначенного для обустройства одностороннего проезда на земельном участке площадью 44,1 кв.м (т.5, л.д. 137).

В декабре 2013 года по заявке ООО "Отставник" проведены межевые работы по разделу земельного участка площадью 1063 кв.м с кадастровым номером 11:05:0105007:78 на три земельных участка (т. 6, л.д. 82).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 30.01.2014 за ООО "Отставник" зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105007:641 площадью 851 кв.м; 11:05:0105007:642 площадью 127 кв.м; 11:05:0105007:643 площадью 86 кв.м (т.6, л.д. 74, 77, 80). Разрешенное использование земельных участков: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:643 площадью 86 кв.м был образован для исполнения мирового соглашения от 21.10.2013.

13.05.2014 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Землемер" подготовлено заключение, в котором указано, что точки координат земельного участка, утвержденного мировым соглашением и предназначенного для предоставления ИП Королеву А.В, выходят за границы земельного участка ООО "Отставник" и налегают на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:79, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/1, площадь налегания составляет 10 кв.м (т. 6, л.д. 62). В данном заключении содержится вывод о том, что предоставить ИП Королеву А.В. земельный участок в границах, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2014 об утверждении мирового соглашения невозможно.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:79 принадлежит на праве собственности Гладковой И.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2013 (т. 6, л.д. 97).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Коми 01.11.2013 об утверждении мирового соглашения отменено (т. 6, л.д. 175).

24.11.2014 ИП Королев А. В. уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.12.2009 N 12/5622 в части земельного участка, занятого зданием "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3 и необходимого для его использования по назначению - размещение здания "Шиносервис", признать недействительным (незаконным) договор купли-продажи земельного участка N 2526 от 26.01.2010, заключенный между Администрацией и ООО "Отставник", в части земельного участка, занятого зданием "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3 и необходимого для его использования и обязать Администрацию предоставить в арендное пользование земельный участок для обслуживания здания "Шиносервис" (т. 7, л.д. 14).

05.12.2014 Управление Росреестра по Республике Коми представило в суд первой инстанции отзыв, в котором сообщило, что 30.01.2014 в ЕГРП внесена запись о ликвидации объекта - земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78 в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами: 11:05:0105007:643, 11:05:0105007:641, 11:05:0105007:642, а также о регистрации 17.04.2014 перехода права собственности к Афимьину К.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 11:05:0105007:641, 11:05:0105007:642 (т. 7, л.д. 34).

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 271, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской, признал недействительными постановление Администрации от 24.12.2009 N 12/5622 "О предоставлении ООО "Отставник" земельного участка в собственность", а также договор от 26.01.2010 N 2526 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78, заключенного Администрацией и ООО "Отставник".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, а также требования, уточненные ИП Королевым А.В. в суде апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Поскольку право собственности ИП Королева А.В. на объект недвижимости - шиносервис в модульном исполнении площадью 41,9 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2009, предприниматель с указанной даны имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, необходимого для использования данного объекта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные ИП Королевым А.В. требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

В данном случае на основании постановления Администрации от 24.12.2009 N 12/5622 с ООО "Отставник" был заключен договор от 26.01.2010 N 2526 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78. Право собственности Общества на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78 на три земельных участка с кадастровыми номерами: 11:05:0105007:641, 11:05:0105007:642, 11:05:0105007:643.

В результате сделки купли-продажи от 30.06.2014 собственником земельных участков с кадастровыми номерами 11:05:0105007:641 и 11:05:0105007:642 стал Афимьин К.Ю., право собственности которого на земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2014.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:643 площадью 86 кв.м в настоящее время является ООО "Отставник", дата регистрации прав собственности в ЕГРП - 30.01.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:78, предоставленный Обществу на основании оспариваемого постановления Администрации от 24.12.2009 N 12/562 как объект недвижимости и объект права ликвидирован и не существует.

Из материалов дела следует, что Администрация, ООО "Отставник" и ИП Королев А.В. пришли к соглашению о необходимости выделения для эксплуатации здания шиносервиса земельного участка площадью 85,7 кв.м.

Таким образом требования ИП Королева А.В., заявленные по настоящему делу, по существу направлены на оспаривание зарегистрированного за ООО "Отставник" и Афимьиным К.Ю. права собственности на недвижимое имущество, что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ. Признание недействительным постановления Администрации от 24.12.2009 N 12/562 при наличии заключенного договора купли-продажи земельного участка не влечет восстановление нарушенного права заявителя. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

В этой связи требования ИП Королева А.В. о признании недействительным постановления Администрации от 24.12.2009 N 12/562 не подлежали удовлетворению.

В отношении требования заявителя от 24.11.2014 о признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи земельного участка N 2526 от 26.01.2010, заключенного между Администрацией и ООО "Отставник", в части земельного участка, занятого зданием "Шиносервис" и необходимого для его использования и об обязании Администрации МО ГО "Сыктывкар" предоставить в арендное пользование земельный участок для обслуживания здания "Шиносервис" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 95/3, площадью 87 кв.м суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 4 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной (ничтожной) сделки земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105007:78 и применении последствий ее недействительности. Вместе с тем в данном случае последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку предмет договора купли продажи от 26.01.2010 N 12/562, а именно земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:78 не существует.

Таким образом, избранный ИП Королевым А.В. способ защиты права не приводит к восстановлению его прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости - здание шиносервиса и необходимый для его использования, поскольку факт признания сделки недействительной сам по себе не влечет изменения соответствующих записей о праве собственности ООО "Отставник" и Афимьина К.Ю. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 11:05:0105007:641, 11:05:0105007:642, 11:05:0105007:643 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда по настоящему делу не является правовым основанием для внесения в ЕГРП этих записей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Королевым А.В. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к его восстановлению. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных ИП Королевым А.В. требований является получение в аренду земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему объект недвижимости.

По мнению суда апелляционной инстанции к восстановлению нарушенного права заявителя приведет предъявление иска о признании права ИП Королева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105007:643, сформированный и поставленный на кадастровый учет в установленном порядке (с учетом имеющихся договоренностей сторон), предъявленный к правообладателям соответствующих земельных участков.

В силу изложенного выше в удовлетворении требований ИП Гладкова А.В. с учетом их уточнения от 13.07.2015 следует отказать.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно для физических лиц - 150 рублей, для организаций - 1500 рублей. В этой связи ООО "Отставник" следует возвратить из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 N 5, Афимьину К.Ю. следует возвратить из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины ООО "Отставник" в размере 1500 рублей относятся на ИП Королева А.В.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N А29-2519/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Королевым Александром Владимировичем требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3600 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Королева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отставник" 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отставник" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 N 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Афимьину Константину Юрьевичу из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина О.Б. Великоредчанин