Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-1562/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А29-2519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Потапова С.Н., действующего на основании доверенности от 26.01.2016, представителя ответчика Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 08.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отставник"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А29-2519/2012, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Отставник", Администрации муниципальное образование городского округа "Сыктывкар"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Гладкова Ирина Геннадьевна,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Королев Александр Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Королев А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отставник" (далее - ответчик-1, Общество, ООО "Отставник") и к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик-2, Администрация, Администрация МОГО "Сыктывкар") о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 24.12.2009 N 12/5622, а также о признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 2526.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра), Гладкова Ирина Геннадьевна (далее - Гладкова И.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N А29-2519/2012 заявленные ИП Королевым А.В. требования удовлетворены, оспариваемые постановление Администрации МОГО "Сыктывкар" и договор купли-продажи земельного участка признаны судом недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2015 по делу N А29-2519/2012 отменно, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Королевым А.В. требований.

05.11.2015 ООО "Отставник" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ИП Королева А.В. судебных расходов в размере 231 450 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-2519/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 заявленное требование удовлетворено частично, арбитражный суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 107 150 рублей судебных расходов (100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 7 150 рублей на оплату проживания и транспортных расходов). В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО "Отставник" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, взыскав с Предпринимателя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А29-2519/2012, в размере 231 450 рублей. В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме в апелляционной жалобе Общество указывает на совокупность представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства, сложность и объемность дела, а также на необходимость соблюдения принципов разумности, соразмерности и справедливости. ООО "Отставник" также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте не дана правовая оценка понесенным Обществом судебным расходам в размере 15 000 рублей, связанным с проведением судебной экспертизы.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП Королев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МОГО "Сыктывкар", Управление Росреестра, Гладкова И.Г. мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось. Последнее судебное заседание было проведено 04.05.2016.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Буториной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Ившину Г.Г.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, договорами оказания юридических услуг и соответствующим соглашением, актами выполненных работ, платежными документами) подтверждается факт оказания юридических услуг Обществу.

Данные обстоятельства участвующим в деле лицами по существу не оспариваются.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что критерию разумности будет отвечать возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А29-2519/2012, в сумме 107 150 рублей (100 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 7 150 рублей на оплату проживания и транспортных расходов).

При этом арбитражным судом обоснованно учтено и принято во внимание следующее: в представленных в дело договорах оказания юридических услуг от 10.01.2012 и от 23.04.2012, а также в соглашении об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.05.2012 стороны согласовывают предоставление одних и тех же услуг; невозможность определения точного объема выполненных работ, связанных с рассмотрением настоящего дела и принятых Обществом (в акте приемки о приеме выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению об оказании юридических услуг ООО "Отставник" от 20.05.2012 и от 10.08.2015 виды выполненных работ (услуг) подробно не описаны и стоимость каждой из услуг отдельно не определена; в заключенных между сторонами договорах оказания юридических услуг от 10.01.2012 и от 23.04.2012 согласно пункту 1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические и иные услуги, включающие в себя, в том числе совершение иных действий в интересах Заказчика и от его имени в пределах полномочий, определенных настоящим договором; в платежных же поручениях, представленных истцом в качестве доказательств несения расходов, в графе "Назначение платежа" указано, что истцом произведена "оплата за оказание юридических услуг" и "юридические услуги_", то есть фактически произведена оплата за весь комплекс юридических услуг); соразмерность расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг по представлению интересов истца и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также сложившиеся в регионе ставки вознаграждения по подобного рода юридическим услугам.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что оказание юридических услуг Обществу в рамках договора от 10.01.2012 и их оплата в размере 54 000 рублей были осуществлены до обращения ИП Королева А.В. в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 24.12.2009 N 12/5622, а также о признании недействительным (незаконным) договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2010 N 2526, и до назначения первого судебного заседания по данному делу (до 28.02.2012 и 09.04.2012 соответственно), то есть до начала рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, предъявленные к возмещению Обществом судебные расходы в упомянутой части в размере 54 000 рублей являются необоснованными, поскольку включают оплату действий, совершенных представителем до возбуждения судебного дела по иску ИП Королева А.В. и до начала его рассмотрения в суде.

В то же время при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А29-2519/2012, арбитражным судом не учтены и не включены в названную сумму понесенные Обществом судебные расходы в размере 15 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы. Данные судебные издержки подтверждены Обществом соответствующими документами (в том числе, платежным поручением от 15.05.2013 N 54; т.10 л.д.28) и в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ подлежали включению в общую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Королева А.В.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ИП Королева А.В. судебных расходов, понесенных ООО "Отставник" в связи с рассмотрением дела N А29-2519/2012, составляет 122 150 рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Предпринимателя в рассматриваемом случае судебных в размере 107 150 рублей основан на неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ИП Королева А.В. в пользу ООО "Отставник" суммы судебных расходов. Апелляционную жалобу ООО "Отставник" в соответствующей части надлежит удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отставник" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-2519/2012 изменить, изложив второй абзац резолютивной части указанного определения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Александра Владимировича (ИНН: 112100137594, ОГРН: 304110108900130) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Отставник" (ИНН: 1101118770, ОГРН: 1041100414178) судебные расходы в размере 122 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева