Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-11828/14

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А45-14778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Рачишена Н.С. по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-11828/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-14778/2013 (судья О.Б. Надежкина)

по заявлению конкурсного управляющего должника - Дыбчика Константина Владимировича о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикризисная компания" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг в размере 50 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива "Этро" (ОГРН 1095401006030, ИНН 5401326577),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 удовлетворено заявление уполномоченного органа, отсутствующий должник - Гаражно-строительный кооператив "Этро" (далее ГСК "Этро") - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Илья Игоревич. В отношении должника применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2014 (резолютивная часть) Вдовин Илья Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий должника К.В. Дыбчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская антикризисная компания" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты услуг в размере 50 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Этро".

Заявление основано на пункте 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано превышением расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ГСК "Этро".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на их неполном выяснении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх установленных лимитов расходов возможно только на основании соответствующего судебного акта, при этом ходатайство об увеличении указанных лимитов должно быть заявлено до момента их фактического превышения, соответственно, вынесение судебного акта об установлении размера вознаграждения специалистам за прошедший период не соответствует действующему законодательству.

Апеллянт также указывает, что ООО "Сибирская антикризисная компания" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности на основании договора от 09.06.2014, тогда как на собраниях кредиторов должника соответствующий вопрос о необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего поставлен не был.

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие в договоре от 09.06.2014 перечня конкретных услуг, оказанных ООО "Сибирская антикризисная компания", в связи с чем невозможно установить объем проделанной работы, вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что выполненные работы относятся к делам особой сложности, что, по мнению апеллянта, не соответствует действительности, кроме того, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, что свидетельствует об отсутствии положительного результата от работы, выполненной привлеченным специалистом.

Апеллянт считает, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения работ, делегированных привлеченному специалисту, и размер оплаты услуг, тогда как обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, возложена на конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган указывает, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отнесены Перечнем подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего должника, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденного совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития России и Минфина России N САЭ-3-19/80@/53/34н от 10.03.2015.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что конкурсным управляющим для определения стоимости имущества должника оценщик не привлекался.

Конкурсный управляющий должника не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в деле о банкротстве, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан исполнять установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника (заказчиком) для обеспечения своей деятельности на основании договора оказания юридических услуг от 01.06.2014 привлечено ООО "Сибирская антикризисная компания" (исполнитель). Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования и юридического обслуживания заказчика в деле о банкротстве ГСК "Этро", в том числе путем участия в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1.1- 2.1.7 определен круг обязанностей исполнителя при исполнении договора, в частности исполнитель обязуется произвести в случае необходимости оценку имущества должника, а также оспаривать при наличии оснований сделки должника в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб., которые оплачиваются заказчиком по окончании выполнения исполнителем обязанности по договору.

В акте выполненных работ от 01.01.2015 стороны определи3ли объем услуг, оказанных исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на отсутствие в договоре от 09.06.2014 перечня конкретных услуг, оказанных ООО "Сибирская антикризисная компания".

Превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством послужило превышение установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также, что при заключении договор оказания услуг от 01.06.2014 конкурсным управляющим была учтена возможность оплаты услуг за счет имущества должника, поскольку на балансе должника числился земельный участок площадью 42 201 кв.м., кадастровый номер 54:35:014260:13, рыночная стоимость которого составила 51 213 000 руб. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности третьих лиц. Привлеченной организацией были приняты меры на получение информации о другом земельном участке площадью 11 954 кв.м., кадастровый номер 54:35:000000:10041, который был зарегистрирован за должником на праве аренды; организована и проведена оценка стоимости прав аренды земельного участка площадью 11954 кв.м., кадастровый номер 54:35:000000:10041, на основании отчета ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" N 113-ОАП/16.09.2014 рыночная стоимость указанного участка составила 2 265 000 руб. Конкурсным управляющим при содействии ООО "Сибирская антикризисная компания" оспорено соглашение о переуступке прав аренды на земельный участок (кадастровый номер 54:35:000000:10041). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью выполнения обязанностей управляющего, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника привлечено ООО "Сибирская антикризисная компания", которое осуществляло подготовку заявления по оспариванию соглашения о переуступке прав аренды на земельный участок от 14.11.2012, принимало участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, выполняло иные действия, поименованные в акте выполненных работ от 01.01.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности, в связи с чем, отклоняет довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения работ, делегированных привлеченному специалисту. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о том, что выполненные привлеченным специалистом работы не относятся к делам особой сложности, как считает конкурсный управляющий, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с тем, что возможность привлечения специалистов прямо предусмотрена действующим законодательством о банкротстве, вместе с тем, соответствующий довод уполномоченным органом не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в зависимости от балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 не запрещает последующее одобрение судом превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что вынесение судебного акта об установлении размера вознаграждения специалистам за прошедший период не соответствует действующему законодательству.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства должника в период оспаривания сделки по переуступке прав на земельный участок, подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности ООО "Сибирская антикризисная компания" с установлением размера вознаграждения 50 000 руб. единовременно.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера вознаграждения ООО "Сибирская антикризисная компания", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о чрезмерности суммы, подлежащей выплате ООО "Сибирская антикризисная компания" по договору оказания услуг.

Довод апеллянта о том, что в повестку дня собраний кредиторов должника не был включен соответствующий вопрос о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что привлечение специалистов в силу положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не требует одобрения собрания кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не отнесены Перечнем подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего должника, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, утвержденного совместным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития России и Минфина России N САЭ-3-19/80@/53/34н от 10.03.2015, признается судом несостоятельной в связи с тем, что указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении спора об обоснованности привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 1 статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в силу того, что конкурсным управляющим для определения стоимости имущества должника оценщик не привлекался, не соответствует материалам дела.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы уполномоченный орган не представил достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Сибирская антикризисная компания" для обеспечения деятельности управляющего, а также размер вознаграждения указанному лицу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-14778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев