Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-11828/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А45-14778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ГСК "Союз": Иванова А.Э., протокол N 1 от 08.08.2012; Харитонова С.Г. по ордеру N28/6 от 19.12.2014,

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего гаражно-строительного кооператива "ЭТРО" Дыбчика Константина Владимировича (рег. N 07АП-11828/2014(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива "ЭТРО" (630124, г. Новосибирск, ул. Почтовый Лог, 1; ОГРН 1095401006030, ИНН 5401326577) по заявлению конкурсного управляющего ГСК "ЭТРО" Дыбчика К.В. о признании недействительным соглашения о переуступке прав аренды на земельный участок от 14.11.2012, заключенного между должником и ГСК "Союз", о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено, отсутствующий должник - гаражно-строительный кооператив "Этро" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Илья Игоревич. В отношении должника применена упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника.

Определениями арбитражного суда от 27.02.2014, от 23.07.2014 срок конкурсного производства в отношении отсутствующего должника продлевался, по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2014 (резолютивная часть) Вдовин Илья Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

07.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о признании недействительным соглашение о переуступке прав аренды на земельный участок от 14.11.2012, заключенное между должником и ГСК "Союз", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А45-14778/2013 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - гаражно-строительного кооператива "Этро".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о признании недействительным соглашения о переуступке прав аренды на земельный участок от 14.11.2012, заключенного между должником и ГСК "Союз", о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А45-14778/2013 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - гаражно-строительного кооператива "Этро", зарегистрированного по адресу: 630124, г. Новосибирск, ул. Почтовый Лог, 1 (ОГРН 1095401006030, ИНН 5401326577).

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Дыбчик К.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу, что занижение цены оспариваемого договора не доказано, поскольку отчёт об оценке права аренды N 113-ОАП/16.09.2014 подтверждает, что сумма арендных платежей существенно выше установленной сторонами, ни суд, ни ответчик не исследовали вопрос о некорректности отчёта об оценке. Ответчик не оспаривал обстоятельство занижения стоимости права аренды. Также суд первой инстанции не учёл, что имелись основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, сделка совершена безвозмездно и привела к преимущественному удовлетворению требований ГСК "Союз" перед другими кредиторами. Кроме того, дополнительное соглашение от 14.11.2012 к договору аренды N 11366 от 04.06.2012 является незаключенным, поскольку не прошло государственную регистрацию.

ФНС России в лице ИНФС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в отзыве считает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГСК "Союз" возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2012 между Мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) и ГСК "Этро" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 111366р (далее - договор аренды).

Пунктом 1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000:10041, расположенный в пределах Дзержинского района г. Новосибирска, площадью 11954 кв.м., для строительства автостоянки закрытого типа по ул. Почтовый Лог (пункт 1.3 договора аренды).

Стоимость арендных платежей установлена в пункте 2.1. договора аренды, составляет 148 750 рублей в месяц и начинают исчисляться с 04.06.2012 (пункт 2.2 договора аренды).

Соглашением о переуступке права аренды на земельный участок от 14.11.2012 (далее - соглашение о переуступке права) ГСК "Этро" переуступил ГСК "Союз" право аренды на земельный участок, переданный ГСК "Этро" Мэрией г. Новосибирска по выше названному договору аренды (т. 5, л.д. 7-8).

Договор аренды и соглашение о переуступке права прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

06.09.2012 Мэрией г. Новосибирска принято заявление председателя ГСК "Этро" с просьбой переуступить право аренды по договору N 111366р от 04.06.2012 с ГСК "Этро" на ГСК "Союз".

08.10.2012 председателю ГСК "Этро" поступило письмо Мэрии г. Новосибирска N 31/02642 о согласии на передачу прав и обязанностей по договору аренды N 111366р от 04.06.2012 с ГСК "Этро" на ГСК "Союз".

14.11.2012 между ГСК "Этро" и ГСК "Союз" заключено соглашение о следующем.

Стороны договорились, что в связи с заключением соглашения о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 11366р от 04.06.2012, считать платежи, произведенные с августа 2012 по ноябрь 2012 года за счет средств ГСК "Союз" в сумме 595 000 рублей (по 148 750 рублей ежемесячно) в пользу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска) по договору аренды от 04.06.2012 за ГСК "Этро" ценой переуступки прав и обязанностей по Соглашению о переуступке права аренды.

В материалы дела представлена расписка Компанийца В.Ф. (бывший председатель должника - ГСК "Этро") в подтверждение перечисления 595 000 рублей в счет оплаты арендных платежей за ГСК "Этро" по договору аренды за период с августа по ноябрь 2012 года.

Кроме того, осуществление платежей подтверждается платежными документами за сентябрь - ноябрь 2012 года (т. 5, л.д. 59-64) на общую сумму 589 927 рублей.

Платежи вносились главным бухгалтером ГСК "Союз" Сафрайтер Ольгой Васильевной (приказ о приеме на работу N 2 от 17.08.2012 - т. 5, л.д. 58), в назначении платежа в платежных документах указано - арендная плата согласно договора N 111366р от 04.06.2012 за ГСК "Этро".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что безвозмездность соглашения опровергается материалами дела, отчёт об оценке не подтверждает неравноценное встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, должник в результате заключения оспариваемой сделки получил встречное исполнение в виде исполнения за него обязанности по уплате арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о доказанности неравноценного встречного исполнения отчётом об оценке права аренды N 113-ОАП/16.09.2014 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

ГСК "Союз" в возражениях к письменному объяснению (т. 5, л.д. 110-111) не согласилось с достоверностью отчёта об оценке, что опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивированных возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что отсутствие иного отчёта в материалах дела подтверждает выводы, изложенные в отчёте N 113-ОАП/16.09.2014 (т. 5, л.д. 85-98), поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следовательно, суд первой инстанции правомерно дал оценку представленному отчёту.

В отчёте об оценке содержится указание, что эффективной датой оценки является 16.09.2014, в отчёте отсутствуют сведения, позволяющие установить, что стоимость права аренды определена на иную дату. Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.11.2012, оценка стоимости права аренды по состоянию на 16.09.2014 не подтверждает неравноценное встречное исполнение на дату совершения сделки.

Кроме того, в отчёте об оценке стоимость права аренды определена посредством расчёта разницы между нормативной арендной платой и годовой арендной платой по договору аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имуществом в целом или отдельно в определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно, или в иной форме, согласованной сторонами в договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснил, что поскольку ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Данное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, поскольку арендная плата за землю, находящуюся в муниципальной собственности, определяется на основании нормативных актов, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что разница между арендной платой по договору и платой, определённой на основании нормативных актов, является рыночной стоимостью права аренды земельного участка, поскольку арендная плата подлежит изменению в случае изменения нормативных актов, устанавливающих порядок определения размера арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В пункте 9 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылается на безвозмездность оспариваемой сделки, тогда как безвозмездность опровергается материалами дела. Причинение вреда имущественным права кредиторов в результате совершения сделки не доказано, учитывая, что неравноценное встречное исполнение не подтверждается материалами дела.

Преимущественное удовлетворение требований ГСК "Союз" не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку сделка совершена более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации дополнительного соглашения от 14.11.2012 не подтверждается материалами дела, поскольку соглашение о переуступке права аренды на земельный участок (т. 5, л.д. 7-8) содержит отметку о государственной регистрации. Соглашение от 14.11.2012 о зачёте платежей по договору аренды, произведённых ГСК "Союз", в счёт платы по соглашению о переуступке права аренды не теряет юридическую силу из-за отсутствия государственной регистрации, поскольку соглашение не изменило условия договора аренды от 04.06.2012 и не является дополнительным соглашением к нему, и не было заключено между сторонами договора аренды.

Кроме того, в пункте 14 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не влечёт его недействительности, стороны договора аренды обязаны исполнять такое соглашение.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины не заявлено. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2014 года по делу N А45-14778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "ЭТРО" (ОГРН 1095401006030, ИНН 5401326577) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова