Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-11828/14

г. Томск

25 марта 2016 г.

Дело N А45-14778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Дыбчика К.В. - Данилов Д.А. (доверенность от 09.03.2016 г.),

от ФНС России - Рачишена Н.С. (доверенность от 06.04.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-11828/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-14778/2013 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) гаражно-строительного кооператива "Этро" (630124, г. Новосибирск, ул. Почтовый Лог, 1; ОГРН 1095401006030; ИНН 5401326577) по заявлению арбитражного управляющего Дыбчика Константина Владимировича о взыскании с заявителя по делу расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек в рамках дела о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель) о признании гаражно-строительного кооператива "Этро" (далее - ГСК "Этро", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-14778/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.10.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин Илья Викторович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2014 г.) Вдовин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ГСК "Этро" утвержден Дыбчик Константин Владимирович, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2015 г.) конкурсное производство в отношении должника завершено.

26.10.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о взыскании с заявителя по делу расходов в размере 50 000,00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК "Этро".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.) с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего Дыбчика К.В., осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего в деле N А45-14778/2013, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста (оценщика) в размере 50 000,00 руб.

С вынесенным определением не согласилась ФНС России, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о взыскании с заявителя по делу расходов в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, указывает, что привлеченным специалистом выполнены различные виды услуг на общую сумму 50 000,00 руб., в то время как арбитражный управляющий просит взыскать расходы в размере 50 000,00 руб., понесенные только на оценку имущества; арбитражный управляющий не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг привлеченных лиц при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

От арбитражного управляющего Дыбчика К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 29.12.2015 г. вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель арбитражного управляющего Дыбчика К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В., пришел к выводу, что поскольку ООО "Сибирская антикризисная компания" привлечена судебным актом с установлением размера оплаты услуг 50 000,00 руб. единовременно, расходы оплачены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств и связаны с осуществлением мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, то понесенные расходы являются обоснованными, ввиду чего требования арбитражного управляющего Дыбчика К.В. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О распределении расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснил, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Пунктом 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положением абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления N 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 г., вступившим в законную силу, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечено ООО "Сибирская антикризисная компания" с установлением размера оплаты услуг 50 000,00 руб. единовременно.

Данным судебным актом установлено, что привлечение специалиста ООО "Сибирская антикризисная компания" согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Согласно договору об оказании информационно-консультационных услуг по оценке имущества/ущерба N 99-ОУЗ/02.06.2014 от 02.06.2014 г. ООО "Сибирская антикризисная компания" поручило проведение оценки стоимости объекта (объектов) оценки по состоянию на эффективную дату оценки ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания".

Привлечение ООО "Сибирская антикризисная компания" третьего лица для выполнения услуг по оценке имущества должника не противоречит определению суда от 28.05.2015 г. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО "Сибирская антикризисная компания", поскольку судебным актом не предусмотрено выполнение привлеченным специалистом всех работ лично.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение привлеченным специалистом поименованных в договоре возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2014 г. и акте от 01.01.2015 г. работ. То есть, ООО "Сибирская антикризисная компания" выполнила не только действия по осуществлению оценки имущества, но и иные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.01.2015 г. оплата выполненных услуг привлеченным специалистом в размере 50 000,00 руб. была произведена конкурсным управляющим должника за счет личных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание обоснованность расходов на оплату услуг привлеченного судом специалиста, осуществление им мероприятий в целях процедуры конкурсного производства должника, при отсутствии доказательств наличия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о взыскании с ФНС России как заявителя по делу расходов в размере 50 000,00 руб. в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлеченным специалистом выполнены различные виды услуг на общую сумму 50 000,00 руб., в то время как арбитражный управляющий просит взыскать расходы в размере 50 000,00 руб., понесенные только на оценку имущества, документально не подтвержден, основан на предположениях заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг привлеченных лиц при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года по делу N А45-14778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев