Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 08АП-6267/15

город Омск

27 июля 2015 г.

Дело N А70-12000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6267/2015) Белицкой Надежды Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-12000/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Белицкой Надежды Леонидовны к Вельке Ольге Андреевне, к Касьянову Николаю Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и признании недействительным передаточного распоряжения, третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменьтаравторресурсы" (ОГРН 1027200810471, ИНН 7203033710),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Белицкая Надежда Леонидовна (далее по тексту - Белицкая Н.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Вельке Ольге Андреевне, Касьянову Николаю Васильевичу (далее по тексту - Вельке О.А., Касьянов Н.В., ответчики) о признании недействительным ничтожным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2014, заключенного между Касьяновым Н.В. и Вельке О.А. о продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в количестве 91377 штук и признании недействительным передаточного распоряжения от 25.06.2014 о перерегистрации с лицевого счета Касьянова Н.В. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в количестве 91377 штук на лицевой счет Вельке О.А.

До принятия судом итогового судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания Вельке О.А. и Касьянова Н.В. расторгнуть договор купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014 о продаже обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" в количестве 91377 штук.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 по делу N А70-12000/2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Вельке О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-12000/2014 заявление удовлетворено. С Белицкой Н.Л. в пользу Вельке О.А. взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом определения от 13.04.2015, Белицкая Н.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Вельке О.А. в части в сумме 5 000 руб. При этом истец указывает, что поскольку предварительное судебное заседание состоялось 27.11.2014, договор заключен 10.12.2014, то есть его условия не распространяются на отношения, возникшие ранее 10.12.2014, 5000 руб. подлежит исключению из оплаты услуг. Белицкая Н.Л. полагает, что стоимость представительских услуг установлена с учетом ранее полученной представителем информации, проделанной работы по объединенному делу N А70-8895/2014, и считает, что поскольку обстоятельства спора в рамках дела N А70-12000/2014 полностью совпадают с обстоятельствами спора в рамках дела N А70-8895/2014, интересы Вельке О.А. в делах представлял один и тот же представитель, следовательно, правовая позиция относительно договора от 25.06.2014 и договора от 23.12.2013 была выработана еще до возбуждения дела N А70-12000/2014, включение в договор на оказание юридических услуг от 10.12.2014 повторного выполнения работ, уже ранее выполненных по делу А70-8895/2014, не обосновано. По мнению Белицкой Н.Л., стоимость оказания услуг находится в зависимости от оценки труда Медведева Д.В., и поскольку Медведеву Д.В. установлен оклад 17 245 руб. в месяц стоимость оказанных им услуг должна определяться исходя из этого размера. Также истец указывает, что вывод суда о соответствии стоимости услуг ценам, применяемым в регионе, с учетом фактического объема работ, сделан в отсутствии доказательств. Истец указывает, что электронное платежное поручение N 356667 от 11.12.2014 не является надлежащим доказательством факта оплаты оказанных услуг, так как Вельке О.А., будучи плательщиком - физическим лицом, не представила ни чек-ордер, ни распоряжение о совершении платежной операции.

Вельке О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 13.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

От Белицкой Н.Л. и Вельке О.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прекращение производства по делу является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела, отказ истца от иска и прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения истца от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Так, в частности, в статье 151 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, в определении, в том числе разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) разъяснено, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде являются последствием поведения истца, по чьей инициативе подан иск и производство по делу возбуждено, однако, в дальнейшем оказалось не рассмотренным по существу.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таим образом, понесенные Вельке О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежат возмещению Белицкой Н.Л.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. Вельке О.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014; платежное поручение N 356667 от 11.12.2014 на сумму 45 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2014.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аспект-М" (далее по тексту - ООО "Аспект-М", исполнитель) обязуется оказать по заданию Вельке О.А. (заказчик) юридические услуги, а именно услуги по представлению интересов заказчика в суде по иску Белицкой Н.Л. к Вельке О.А., Касьянову Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг ОАО "Тюменьтаравторресурсы" (дело N А70-12000/2014).

С этой целью исполнитель: изучает представленные заказчиком документы и консультирует заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместно вырабатывает обоснованную позицию по защите интересов заказчика; оказывает содействие заказчику в сборе необходимых доказательств для защиты интересов заказчика; подготавливает отзыв на исковое заявление по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора; осуществляет представительство интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по делу, подготавливает все необходимые заявления, ходатайства и т.д. по данному делу; осуществляет представительство интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю 45 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3 договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в предварительном и одном основном судебном заседании), - в течение 10 дней с момента заключения договора.

За оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 5 000 руб. Указанная сумма выплачивается в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем.

Представление интересов Вельке О.А. в арбитражном суде первой инстанции осуществлял работник ООО "Аспект-М" Медведев Д.В., действовавший на основании выданной Вельке О.А. доверенности от 21.07.2014.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 10.12.2014 Медведев Д.В. осуществлял представление интересов Вельке О.А. в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (27.11.2014, 17.12.2014, 09.02.2015); подготовка письменных документов: отзыв на исковое заявление; ходатайство о привлечении третьего лица; ходатайства об истребовании документов; заявление о взыскании судебных расходов; возражения на отзыв на ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2014 подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2014, факт оплаты - платежным поручением N 356667 от 11.12.2014 на сумму 45 000 руб.

Таким образом, Вельке О.А. представленными суду документами подтвердила размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 82) являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ответчика в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Белицкая Н.Л., указавая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, полагает, что поскольку предварительное судебное заседание состоялось 27.11.2014, а договор заключен 10.12.2014, то есть его условия не распространяются на отношения, возникшие ранее 10.12.2014, то 5000 руб. подлежит исключению из оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы истца как необоснованные, поскольку податель жалобы не учитывает следующее.

Действительно, договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014 заключен между ООО "Аспект-М" и Вельке О.А. после предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.11.2014.

Однако, представитель Медведев Д.В. в предварительном заседании представлял интересы Вельке О.А., действовал на основании той же доверенности от 21.07.2014, по которой представлял интересы Вельке О.А. в дальнейшем в ходе рассмотрения данного дела.

Сведений о наличии договора оказания услуг по данному делу, заключенного между Вельке О.А. и Медведевым Д.В., не имеется.

Кроме того, из содержания пункта 4.1.1 договора усматривается, что оплата оказанных услуг в сумме 45 000 руб. производится за оказанные исполнителем услуги, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.3, в комплексе, а не за каждый отдельный вид процессуального действия, в том числе участие в предварительном заседании, в судебном заседании, подготовка процессуального документа. Стоимость каждой конкретной услуги сторонами не определялась.

То есть, стороны согласовали максимальный перечень услуг, стоимость которых определена в общей сумме 45 000 руб. Соответственно, фактическое оказание услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено в пунктах 2.1.1-2.1.3 договора, не влечет уменьшение стоимости этих услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2014 исполнителем повторно выполняется работа, уже ранее выполненная по делу А70-8895/2014, со ссылкой на то, что обстоятельства спора в рамках дела N А70-12000/2014 полностью совпадают с обстоятельствами спора в рамках дела N А70-8895/2014, интересы Вельке О.А. в делах представлял один и тот же представитель, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные исходя из следующего.

Действительно, в рамках дела N А70-8895/2014 был заявлен иск Касьянова Н.В. к ОАО "Тюменьтаравторресурсы" и Белицкой Н.Л., третье лицо: Вельке О.А., о признании недействительным договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения, применении последствий недействительности договора, признании недействительной регистрационной записи в реестре, обязании реестродержателя внести изменения в реестр о переходе права собственности акций, о признании недействительным отказа ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от внесения регистрационной записи в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014, выраженный в уведомлении об отказе от проведения операции N 10 от 08.07.2014, об обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" внести запись в реестр акционеров о зачислении 91 377 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Вельке О.А. по договору купли-продажи акций от 25.06.2014; о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.07.2014 между Вельке О.А. и Белицкой Н.Л., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным передаточного распоряжения от 03.07.2014, недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014, об обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" исключить из реестра акционеров запись от 03.07.2014 о зачислении 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы" на лицевой счет Белицкой Надежды Леонидовны; о признании недействительной регистрационной записи в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" от 03.07.2014 о списании 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюментаравторресурсы" с лицевого счета Вельке О.А. и обязании ОАО "Тюменьтаравторресурсы" восстановить регистрационную запись в реестре акционеров ОАО "Тюменьтаравторресурсы" о праве собственности Вельке О.А. на 32 142 шт. обыкновенных акций ОАО "Тюменьтаравторресурсы".

Вместе с тем, предмет исковых требований Касьянова Н.В. в деле N А70-8895/2014 и предмет исковых требований Белицкой Н.Л. по настоящему делу различны, следовательно, в рамках дела N А70-8895/2014 установлению подлежали иные обстоятельства. Вопрос о действительности договора купли-продажи ценных бумаг от 25.06.2014, передаточного распоряжения от 25.06.2014 не являлся предметом спора по делу N А70-8895/2014. Осведомленность Вельке О.А. об обстоятельствах спора по делу N А70-8895/2014 не свидетельствует о том, что представитель Медведев Д.В. при рассмотрении дела N А70-12000/2014 не совершал никаких действий по формированию и защите правовой позиции своего доверителя - Вельке О.А.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод Белицкой Н.Л. о несоразмерности судебных расходов со ссылкой на размер оплаты труда Медведева Д.В. в рамках трудовых правоотношений с ООО "Аспект-М".

Указанные сведения не имеют значения для настоящего дела, поскольку договор на оказание услуг заключен Вельке О.А. с юридическим лицом - ООО "Аспект-М"; вопрос о размере заработной платы его сотрудников касается их трудовых взаимоотношений с работодателем и не связан с оплатой услуг, оказанных юридическим лицом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Заключив договор об оказании юридических услуг от 10.12.2014 Вельке О.А. и ООО "Аспект-М" заключили гражданско-правовой договор, цена которого определена по соглашению сторон и не зависит от установленного юридическим лицом оклада его работника - Медведева Д.В.

Кроме того, размер оплаты труда по трудовому договору не являются по смыслу вышеприведенных разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 надлежащими доказательствами, подтверждающими сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

На может размер вознаграждения, установленный представителю в рамках трудовых правоотношений, сам по себе, без сопоставления с размером вознаграждения сотрудников в других организациях, без учета иных критериев, свидетельствовать и о квалификации представителя и, как следствие определять разумность, соразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также истец указывает, что вывод суда о соответствии стоимости услуг ценам, применяемым в регионе, с учетом фактического объема работ, сделан в отсутствии доказательств, поскольку в письме Тюменьстата от 01.04.2015 N ЛС-74/144-05 указано, что он не располагает сведениями о ценах на юридические услуги в г.Тюмени и Тюменской области за период с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами в договоре сумма вознаграждения не превышает установленные в указанном регионе ставки, основан на том, что истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, несоответствия судебных расходов цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ именно Белицкая Н.Л. должка была доказать чрезмерность стоимости оказанных услуг исполнителем по возмездному договору, а именно: стоимости услуг представителя по представительству интересов заявителя в суде первой инстанции (45 000 руб.), и опровергнуть заявленный размер судебных расходов.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, истцом суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки истца о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также не принимаются доводы Белицкой Н.Л. о том, что электронное платежное поручение N 356667 от 11.12.2014 не является надлежащим доказательством факта оплаты оказанных услуг, поскольку данный платежный документ содержит сведения о получателе (ООО "Аспект-М"), назначении платежа (за юридические услуги по договору от 10.12.2014), отметке банка о проведении платежа, о списании денежных средств в сумме 45 000 руб. 11.12.2014, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Суд апелляционной инстанции считает копию электронного платежного поручения, надлежащим доказательством по делу, которое содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ООО "Аспект-М", истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов в банках плательщика и получателя не заявлено.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего дела, количество судебных заседаний.

В связи с изложенным, ссылка Белицкой Н.Л. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.04.2015. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Белицкой Н.Л. удовлетворению не подлежит.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 22.07.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименовании суда, вынесшего обжалуемой определение от 13.04.2015, а именно указано - Арбитражный суд Омской области.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое определение от 13.04.2015 вынесено Арбитражным судом Тюменской области.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существо вынесенного судебного акта, считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить опечатку в наименовании суда, допущенную в резолютивной части постановления суда от 22.07.2015.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-12000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич