Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-6097/15

город Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А67-7951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Скворцов Е.В., доверенность от 12.05.2015 года,

от ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО": Потемкина Е.Г., доверенность от 26.01.2015 года,

от ООО "Петротрейд": Пушников Г.А., доверенность от 16.02.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (рег. N 07АП-6097/2015) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-7951/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (по заявлению ООО "Петротрейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 851 878,62 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТК ФИНКО".

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 года (резолютивная часть объявлена 12.01.2015 года) ООО "НТК ФИНКО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "НТК ФИНКО" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Кузяков Сергей Юрьевич: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13564, ИНН 701701557680, адрес для направления корреспонденции: 634507, Томская область, Зональная станция, Луговая, 4.

Сообщение о признании ООО "НТК ФИНКО" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 года N 11.

Общество с ограниченной ответственностью "Петротрейд" (далее - ООО "Петротрейд", кредитор) обратилось 19.02.2015 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТК ФИНКО" требования в сумме 68 851 878, 62 рублей основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - правом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) (далее - ООО "Томскнефтепереработка") на сумму 1 284 155 765, 00 рублей основного долга, вытекающим из договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 года и спецификаций N22 от 29.05.2013 года, N23 от 29.05.2013 года, N25 от 10.07.2013 года, N26 от 02.08.2013 года, N27 от 02.08.2013 года, товарных накладных N70 от 30.06.2013 года, N71 от 30.06.2013 года, N72 от 30.06.2013 года, N73 от 30.06.2013 года, N102 от 31.07.2013 года, N101 от 23.07.2013 года, N109 от 30.08.2013 года, N105 от 28.08.2013 года, N110 от 31.08.2013 года, N106 от 31.08.2013 года, N107 от 15.08.2013 года, N 108 от 31.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 года суд включил требование ООО "Петротрейд" в сумме 68 851 878, 62 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Нефтетранспортная компания ФИНКО", как обеспеченное залогом имущества должника - правом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на сумму 1 284 155 765, 00 рублей основного долга, вытекающим из договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 года.

С определением суда от 03.06.2015 года в части признания суммы основного долга обеспеченной залогом имущества должника - правом требования к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" на сумму 1 284 155 765, 00 рублей основного долга, вытекающим из договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 года, не согласилось АО "АЛЬФА-БАНК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления кредитора в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что договор залога имущественных прав от 26.03.2014 года заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков как ему, так его кредиторам посредством выведения из конкурсной массы единственного ликвидного актива; договор от 26.03.2014 года заключен при злоупотреблении сторонами своими правами, в связи с чем, данная сделка является ничтожной; поскольку договор залога является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумность в его заключении отсутствовала, заключение договора залога от 26.03.2014 года привело к возникновению убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Петротрейд", ООО "НТК ФИНКО" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ООО "Петротрейд", ООО "НТК ФИНКО" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 года между ООО "Петротрейд" (Цедент) и ООО "НТК ФИНКО" (Цессионарий) заключен договор цессии (с Приложениями N 1, 2 и Уточнением к Приложению N 2), согласно которому ООО "Петротрейд" уступает, а ООО "НТК ФИНКО" принимает права требования оплаты задолженности, возникшей по договору N -02-05/2012 от 22.05.2012 года, заключенному между Цедентом и ООО "Томскнефтепереработка", включая сумму 1 598 402 067, 79 рублей, которая складывается из суммы основного долга 1 284 155 765, 00 рублей, пени по состоянию на 30.09.2013 года в размере 218 476 000, 95 рублей, процентов по состоянию на 30.09.2013 года в размере 95 770 301, 79 рублей.

Сумма основного долга согласно Приложениям N 1, 2 и Уточнению от 20.01.2014 года к Приложению N 2 калькулируется из задолженности по спецификациям N 22 от 29.05.2013 года, N 23 от 29.05.2013 года, N 25 от 10.07.2013 года, N 26 от 02.08.2013 года, N 27 от 02.08.2013 года, товарным накладным N 70 от 30.06.2013 года, N 71 от 30.06.2013 года, N 72 от 30.06.2013 года, N 73 от 30.06.2013 года, N 102 от 31.07.2013 года, N 101 от 23.07.2013 года, N 109 от 30.08.2013 года, N 105 от 28.08.2013 года, N 110 от 31.08.2013 года, N 106 от 31.08.2013 года, N 107 от 15.08.2013 года, N 108 от 31.08.2013 года.

В Приложении N 2 стороны во исполнение пункта 1.2. договора цессии от 04.10.2013 года согласовали порядок оплаты Цессионарием Цеденту договорной стоимости уступки права требования: Цессионарий уплачивает Цеденту 1 284 155 765 руб. в срок до 01.10.2016 года.

31.01.2014 года ООО "Петротрейд" и ООО "НТК ФИНКО" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору цессии от 04.10.2013 года, в пункте 1 которого стороны признали, что задолженность по оплате приобретенного права в размере 1 215 303 886, 38 рублей погашена путем проведения взаимозачета. В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали порядок погашения задолженности Цессионария перед Цедентом на сумму 68 851 878, 62 рублей:

- в срок до 03.02.2014 года - 54 155 765, 00 рублей;

- в срок до 01.07.2014 года - 14 696 113, 62 рублей.

В обеспечение обязательств ООО "НТК ФИНКО" перед ООО "Петротрейд" сторонами заключен Договор залога (имущественных прав) от 26.03.2014 года.

Предметом залога является принадлежащее Залогодателю право требования к ООО "Томскнефтепереработка" исполнения денежного обязательства в размере 1 284 555 765 руб. основного долга за поставку нефти по Договору N -02-05/2012 от 22.05.2012 года из спецификаций N22 от 29.05.2013 года, N23 от 29.05.2013 года, N25 от 10.07.2013 года, N26 от 02.08.2013 года, N27 от 02.08.2013 года, товарных накладных N70 от 30.06.2013 года, N71 от 30.06.2013 года, N72 от 30.06.2013 года, N73 от 30.06.2013 года, N102 от 31.07.2013 года, N101 от 23.07.2013 года, N109 от 30.08.2013 года, N105 от 28.08.2013 года, N110 от 31.08.2013 года, N106 от 31.08.2013 года, N107 от 15.08.2013 года, N 108 от 31.08.2013 года.

Решением Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по делу N ХС-003/2014 от 12.05.2014 года с ООО "НТК ФИНКО" в пользу ООО "Петротрейд" взыскано 54 155 765, 00 рублей основного долга по договору цессии от 04.10.2013 года.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76146/14 от 11.07.2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" по делу NХС-003/2014 от 12.05.2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 от 27.06.2014 года требования ООО "НТК ФИНКО", возникшие из договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 года и договора цессии от 04.10.2013 года, в сумме 1 598 402 067, 74 рублей, в том числе 1 284 155 765 рублей основного долга, 314 246 302, 74 рубля неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Петротрейд" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТК ФИНКО" требования в сумме 68 851 878, 62 рублей основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - правом требования к ООО "Томскнефтепереработка" на сумму 1 284 155 765, 00 рублей основного долга, вытекающим из договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Петротрейд", исходил из того, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих, что ООО "НТК ФИНКО" рассчиталось за уступаемое по договору цессии от 04.10.2013 года, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено; поскольку ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, учитывая, что право залога в установленном порядке не прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Петротрейд" в размере 68 851 878, 62 рублей - основной долг, как обеспеченного залогом имущества должника - правом требования к ООО "Томскнефтепереработка" на сумму 1 284 155 765, 00 рублей основного долга, вытекающим из договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 года.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд первой инстанции, установив, что ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, право залога в установленном порядке не прекратилось, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Петротрейд" в размере 68 851 878, 62 рублей - основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника - правом требования к ООО "Томскнефтепереработка" на сумму 1 284 155 765, 00 рублей основного долга, вытекающим из договора N -02-05/2012 от 22.05.2012 года.

Доводы подателя жалобы о том, что договор залога имущественных прав от 26.03.2014 года является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумность в его заключении отсутствовала, поскольку данный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков как ему, так его кредиторам посредством выведения из конкурсной массы единственного ликвидного актива; заключен при злоупотреблении сторонами своими правами, в связи с чем, данная сделка является ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в обоснование своих возражений не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 июня 2015 года по делу N А67-7951/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Т.Е.Стасюк