Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-6097/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А67-7951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего и должника: Потемкина Е.Г. по доверенности от 26.01.2015;

от иных лиц без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (рег. N 07АП-6097/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года (судья Шукшин В.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (ОГРН 1067746786051, ИНН 7730544239, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 07.07.2006 г., адрес регистрации: 634041, Томская область, г. Томск, ул. Тверская, 81, офис 3) по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" требования в размере 749 058 350,68 рублей основного долга, задолженности по процентам, расходов по уплате госпошлины и 427 032 413, 57 рублей неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (ОГРН 1067746786051, ИНН 7730544239, зарегистрировано ИФНС России по г.Томску 07.07.2006, адрес регистрации: 634041, Томская область, г.Томск, ул.Тверская, 81, офис 3) (далее - должник, ООО "НТК ФИНКО") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявителем для утверждения конкурсным управляющим ООО "НТК ФИНКО" указана кандидатура арбитражного управляющего Кузякова Сергея Юрьевича, члена саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630099, г.Новосибирск, ул.Депутатская, 2, офис 6а).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТК ФИНКО".

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) ООО "НТК ФИНКО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "НТК ФИНКО" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Кузяков Сергей Юрьевич: регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13564, ИНН 701701557680, адрес для направления корреспонденции: 634507, Томская область, Зональная станция, Луговая, 4.

Объявление о признании ООО "НТК ФИНКО" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 N 11.

27.02.2015 в Арбитражный суд Томской области от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТК ФИНКО" требования в сумме 857 630 977,00 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2015 г. заявление АО "АЛЬФА-БАНК" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2015 выделены в отдельные производства требования ОАО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТК ФИНКО", вытекающие из самостоятельных оснований, и назначены к рассмотрению в судебном заседании:

- требование об уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А67-58010/2014, на 15 час. 00 мин. 23 апреля 2015 года;

- требование об уплате задолженности, взысканной решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.11.2014 г. по делу N 2-6544/2014, на 10 час. 45 мин. 25 мая 2015 года;

- требование об уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А67-58014/2014, на 11 час. 00 мин. 25 мая 2015 года.

Заявление АО "Альфа-Банк" об уточнении заявленных требований, согласно которому кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 349 172 861,18 рубль, из которых: 220 716 094, 30 рубля - основной долг, 128 456 766, 88 рублей - неустойка, судом первой инстанции принято и рассмотрено в уточненном размере в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 августа 2015 года) требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в размере 252 142 437, 92 рублей, в том 220 716 094, 30 рубля - основной долг, 31 426 343, 62 рубля - неустойка, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением в части размера неустойки не согласилось АО "АЛЬФА-БАНК", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе просит его изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции незаконно применена ст.333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки, поскольку расчет размера неустойки рассмотрен в рамках дела N 2-6544/2014 Мещанским районным судом г. Москвы, и в применении ст.333 ГК РФ было отказано. Заявитель считает, что изменение периода начисления неустойки, не может являться основанием для пересмотра ее размера. Кроме того ранее требования АО "АЛЬФА-БАНК" включались в реестр без уменьшения размера неустойки, несмотря на возражения ответчика.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. То обстоятельство, что при рассмотрении другого обособленного спора должник не ходатайствовал об уменьшении неустойки, не лишает его права на удовлетворение такого ходатайства при рассмотрении другого обособленного спора между теми же сторонами. Арбитражным судом первой инстанции уменьшена неустойка, исчисленная за период, который не входит в период, за который взыскана неустойка решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2014 по делу N 2-6544/2014, таким образом, соблюдены нормы ч.2 ст.69 АПК РФ. Тот факт, что Мещанский районный суд г. Москвы не нашел оснований для снижения неустойки, не может иметь предустановленного значения для Арбитражного суда Томской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части выводов суда, касающихся размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (далее - ООО ТД "НТК") заключено соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N 01205L от 21.03.2013. 10.02.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО ТД "НТК" заключено дополнительное соглашение N 01205Т053 к Кредитному соглашению N 01205L от 21.03.2013. На основании данного дополнительного соглашения АО "АЛЬФА-БАНК" предоставило ООО ТД "НТК" кредит в сумме 369 300 000, 00 рублей. Согласно условий соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,5 % годовых, а в случае несвоевременного погашения кредитов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика - ООО ТД "НТК" между АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Петросервис" (поручитель N 1) и ООО "НТК ФИНКО" (поручитель N 2) заключены договоры поручительства.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.11.2014 по делу N 2-6544/2014 взыскано солидарно с ООО ТД "НТК", общества с ООО "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО", Аникиной С.Ю., Кононова А.В. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" по Дополнительному соглашению N 01205Т053 от 10.02.2014 к Кредитному соглашению N 01205L от 21.03.2013 220 716 094, 30 рубля основного долга, 3 090 025,32 рублей неустойка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 23.01.2015) по делу А67-7949/2014 ООО ТД "НТК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с условиями кредитного соглашения от 21.03.2013 N 01205L АО "АЛЬФА-БАНК" начислило должнику неустойку за несвоевременное погашение процентов и основного долга за период с 04.04.2014 по 12.01.2015 в размере 125 366 741,56 рубль.

Признавая заявленные кредитором требования подлежащими установлению и включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Дополнительному соглашению N 01205Т053 от 10.02.2014 г. к Кредитному соглашению N 01205L от 21.03.2013 г. в размере 220 716 094, 30 рубля основного долга и 3 090 025, 32 рублей неустойки, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, основной должник - ООО ТД "НТК" признан банкротом, при этом доказательств погашения задолженности либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, суд признает требование АО "АЛЬФА-БАНК" в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТК ФИНКО".

В этой части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для кредитора, учитывая компенсационную природу неустойки, высокий процент примененной неустойки, период неисполнения обязательства, также в целях соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая, что решением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2015 ООО "НТК ФИНКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 28 336 318, 30 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исчисляя размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в указанный период равной 16,5 % годовых, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела и правильно применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом пункта 2 вышеназванного постановления N 81.

Правовые подходы применения ст. 333 ГК РФ, выработанные Конституционным Судом, Высшим Арбитражным Судом РФ, при определении подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно применена ст.333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки, поскольку расчет размера неустойки рассмотрен в рамках дела N 2-6544/2014 Мещанским районным судом г.Москвы, и в применении ст.333 ГК РФ было отказано, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требования по размеру начисленной неустойки за иной период.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение периода начисления неустойки, не может являться основанием для пересмотра ее размера, основано не неверном толковании норм права, в том числе положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее требования АО "АЛЬФА-БАНК" включались в реестр без уменьшения размера неустойки, основанием для отказа в применении положений ст.333 ГК РФ по иному обособленному спору являться не может.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу. Оснований для иного характера применения ст. 333 ГК РФ в данном споре АО "АЛЬФА-БАНК", в свою очередь, не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11 августа 2015 года по делу N А67-7951/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова