Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6178/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от Голубева Бориса Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (ИНН 5006011079, ОГРН 1065015003624): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" Перегудова Ильи Валерьевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 17.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449): Лебедев В.И., представитель (доверенность N 584 от 20.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Бориса Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-23270/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Голубева Бориса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Борис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Прибрежное" (далее - ООО "Дачное объединение "Прибрежное", должник) следующих требований:

- задолженности в размере 4 577 760 руб.94 коп., в том числе основной долг в сумме 2 550 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 501 840 руб. 63 коп., штраф в размере 1 525 920 руб. 31 коп. по предварительному договору N 23 от 22 декабря 2011 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома;

- задолженности в сумме 2 898 121 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 1 650 000 руб., проценты в сумме 282 081 руб. 25 коп, штраф в сумме 966 040 руб. 62 коп. по договору N 3П-23/24 от 30 октября 2012 года об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам (сетям) исполнителя;

- задолженность в сумме 1 579 334 руб. 67 коп., в том числе основной долг в сумме 1 424 000 руб., проценты в сумме 155 334 руб. 67 коп. по договору N 23 ЗП-Д от 28 июня 2012 года (том 1, л.д. 2-18).

Общая сумма требований кредитора составила 9 055 217 руб.48 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции Голубевым Б.С. заявлено ходатайство о применении в деле о банкротстве должника параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), как к застройщику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства о применении в деле N А41-23270/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дачное объединение "Прибрежное" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказано.

Требование Голубева Б.С. в размере основного долга 2 550 000 руб. и процентов в сумме 501 840 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное".

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано (том 2, л.д. 15-17).

Не согласившись с определением суда, Голубев Б.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении в деле N А41-23270/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дачное объединение "Прибрежное" правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказа во включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 1 525 920 руб. 31 коп. по предварительному договору N 23 от 22 декабря 2011 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома; задолженности в сумме 1 579 334 руб. 67 коп. по договору N 23 ЗП-Д от 28 июня 2012 года; задолженности в сумме 2 898 121 руб. 87 коп., по договору N 3П-23/24 от 30 октября 2012 года об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам (сетям) исполнителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должник имеет признаки застройщика, поскольку привлекал денежные среде для строительства жилых домов согласно проекту и вел их строительство; обязательства по договорам N 3П-23/24 от 30 октября 2012 года и N 23 ЗП-Д от 28 июня 2012 года не могут быть исполнены, поскольку должник не передал в собственность заявителя имущество: земельный участок и жилой дом; уплаченные денежные средства не были возвращены должником (том 2, л.д. 19-33).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Голубева Б.С., ООО "Дачное объединение "Прибрежное", временного управляющего Перегудова И.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО "Райффайзенбанк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2011 года между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (продавец) и Голубевым Б.С. (покупатель) заключен предварительный договор N 23 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя:

- земельный участок в границах, предусмотренных кадастровым планом, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0070209, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка- под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209, уч. N 23,

- расположенный на земельном участке жилой дом, общей площадью 140,0 кв.м.

Пунктом 2.1.3 указанного договора установлена цена сделки в размере 2 550 000 руб., которая перечислена на расчетный счет должника.

Пунктом 1.1 договора стороны обязались заключить в срок до 01 октября 2013 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, который не был заключен, денежные средства не возвращены покупателю (том 1, л.д. 51-55).

30 октября 2012 года между ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (исполнитель) и Голубевым Б.С. (заказчик) заключен договор N 3П-23/24 об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам (сетям) исполнителя, в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих, газопринимающих, водопринимающих и водоотводящих устройств заказчика (построенных и/или планируемых к постройке на земельном участке с кадастровым N 50:18:0070209:725, N 50:18:0070209:724, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, участок расположен в западной части кадастрового квартала 50:18:0070209) в точке присоединения к энергораспределительным, газораспределительным, водораспределительным устройствам и устройствам канализации сточных вод, строительство которых осуществляет исполнитель (том 1, л.д. 134-140).

Пунктом 2 названного договора определено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 650 000 руб.

28 июня 2012 года между ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" (исполнитель) и Голубевым Б.С. (заказчик) заключен договор N 23 ЗП-Д, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по изменению планировки и строительного объема дома, находящегося по адресу Московская область, Можайский район, Глазовское с/о в районе д. Глазово на территории дачного поселка "Золотые пески", участок N 23 (том 1, л.д. 94-96).

В дополнительном соглашении к договору N 23 ЗП-Д стороны предусмотрели, что стоимость договора составляет 1 423 500 руб.

Указывая, что у ООО "Дачное объединение "Прибрежное" имеется непогашенная задолженность по вышеперечисленным договорам, Голубев Б.С. предъявил требования по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" введена процедура банкротства - наблюдение.

Требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 204 640 116 руб. 49 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дачное объединение "Прибрежное". Временным управляющим утвержден Перегудов И.В.

Судом первой инстанции требования Голубева Б.С. удовлетворены частично со включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Прибрежное" основного долга в сумме 2 550 000 руб. и процентов в сумме 501 840 руб. 63 коп. по предварительному договору N 23 от 22 декабря 2011 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем задолженности ООО "Дачное объединение "Прибрежное", возникшей из договора от 30 октября 2012 года N ЗП-23/24 об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам исполнителя и договора от 28 июня 2012 года N 23 ЗП-Д об изменении планировки и строительного объема дома, и отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7 (статьи 201.1 - 201.15), правила которого определяют особенности банкротства застройщиков, привлекавших средства граждан для финансирования строительства многоквартирных домов.

Статья 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Таким образом, исходя из смысла перечисленных норм, параграф 7 главы IX названного закона применяется не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Следовательно, по смыслу указанных положений, требование о передаче жилых помещений может быть заявлено лишь в отношении реально существующего объекта недвижимости - многоквартирного дома как завершенного строительством, так и являющегося объектом незавершенного строительства.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из содержания предварительного договора N 23 от 22 декабря 2011 года следует, что его предметом являлся отдельный жилой дом с отдельно выделенным под ним земельным участком, не являющийся жилым помещением (квартирой или комнатой) в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что Голубев Б.С. не может являться участником строительства, как это определено в пункте 1 статьи 201.1 параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 525 920 руб. 31 коп., заявленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей).

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом определении, что заявленная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости потребителя обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных интересов, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Кредитором не представлено в материалы дела доказательств его обращения к должнику, либо в суд с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по предварительному договору.

Заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 898 121 руб. 87 коп., Голубев Б.С. сослался на договор N 3П-23/24 от 30 октября 2012 года об условиях и порядке технологического присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам (сетям) исполнителя.

По условиям названного договора, технологические присоединения принимающих устройств заказчика к распределительным устройствам (сетям) исполнителя должны быть осуществлены по заявке Голубева Б.С. в срок до 01.01.2016 года.

Но кредитором не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес должника заявки на технологические присоединения, в связи с чем не подтверждено ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору.

Кроме того, срок оказания услуг по договору на присоединения не истек, договор между сторонами не расторгнут. Доказательств перечисления исполнителю обусловленных договором денежных средств также не представлено.

Требования в сумме основного долга - 1 424 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 334 руб. 67 коп. заявлены кредитором на основании договора от 28.06.2012 года N 23 ЗП-Д, заключенного между ЗАО "ОРСУ Стройиндустрия" (исполнитель) и Голубевым Б.С. (заказчик).

Между тем ООО "Дачное объединение "Прибрежное" не может отвечать по обязательствам ЗАО "ОРСУ "Стройиндустрия", поскольку не является стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда признается законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имеет признаки застройщика; обязательства по договорам от 30.10.2012 N 3П-23/24 и от 28.06.2012 года N23 ЗП-Д не могут быть исполнены, поскольку должник не передал в собственность заявителя имущество: земельный участок и жилой дом, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Кредитором не представлено доказательств того, что должником привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника штрафа в сумме 1 525 920 руб. 31 коп., заявленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не подлежал применению судом первой инстанции, так как Голубев Б.С. не имеет статуса потребителя в связи с не заключением основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Требования заявителя по договорам от 30.10.2012 N 3П-23/24 и от 28.06.2012 N23 ЗП-Д связаны с предварительным договором N 23 от 22 декабря 2011 года купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 16.02.2001 г., предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

По своей правовой природе предварительный договор представляет собой договор организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома не был заключен, поэтому предварительный договор N 23 от 22 декабря 2011 года не может служить обоснованием для заявленных кредитором требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозврат должником уплаченных денежных средств по предварительному договору в размере 2 550 000 руб. учтена судом первой инстанции, так как требования кредитора в указанной сумме включены в реестр требований должника с заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 501 840 руб. 63 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором не представлено доказательств в подтверждении своих доводов о задолженности ООО "Дачное объединение "Прибрежное" в суммах 1 525 920 руб. 31 коп., 2 898 121 руб. 87 коп., 1 579 334 руб. 67 коп.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу N А41-23270/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов