Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 08АП-6485/15

город Омск

28 июля 2015 г.

Дело N А75-13986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6485/2015) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания", (регистрационный номер 08АП-6486/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНСКОЕ", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу N А75-13986/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЛИНСКОЕ" (ОГРН 1068603055542) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180) о взыскании 10 686 354 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛИНСКОЕ" о взыскании 21 303 045 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН8603158634),

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" Сорокина В.Г. по доверенности N 38/15 от 09.07.2015 сроком действия 1 год; Габдулхакова И.Т. по доверенности N 35/15 от 09.07.2015 сроком действия 1 год; Евченко С.А. по доверенности от 28.04.2015 сроком действия по 31.12.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Талинское" Анисимовой Ю.Н. по доверенности N 20 от 05.11.2014 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Тарховское",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЛИНСКОЕ" (далее - ООО "Талинское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "ВНБК") о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 686 354 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ВНБК" воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило ООО "Талинское" встречный иск о взыскании 21 303 045 руб. 68 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу N А75-13986/2014 требования первоначального иска удовлетворены частично. С ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" взыскано 2 971 250 руб. 94 коп. задолженности, 200 188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ВНБК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, спорный договор подряда ошибочно признан судом первой инстанции незаключенным, поскольку все существенные условия согласованы сторонами. Кроме того, стороны приступили к его исполнению и фактически исполнили его, что, как указывает ООО "ВНБК", свидетельствует об определенности между сторонами относительно всех условий договора. Податель жалобы ссылается на факт представления главным геологом ООО "Тарховское" интересов ООО "Талинское" в процессе исполнения указанного договора. Согласно доводам жалобы ООО "ВНБК", последнее предприняло все возможные и разумные меры, направленные на выполнение и сдачу предусмотренных спорным договором работ заказчику.

Также в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Талинское", в которой последнее просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку считает недоказанным факт выполнения и сдачи ООО "ВНБК" работ на сумму 7 028 749 руб. 06 коп. Податель жалобы считает, что указанное обстоятельство не может быть признано доказанным на основании копий актов сдачи-приемки выполненных работ. Также в жалобе ООО "Талинское" приводится довод о том, что выполнение ООО "ВНБК" дополнительных работ, поименованных в акте и справке от 28.03.2014, не согласовывалось с заказчиком, в связи с чем стоимость данных работ не подлежит оплате.

ООО "ВНБК" представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Кроме того, в суд поступили ходатайства ООО "ВНБК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО "ВНБК" поддержаны доводы, изложенные в своей жалобе и письменном отзыве на жалобу ООО "Талинское". Представитель ООО "Талинское" высказался в соответствии с поданной им апелляционной жалобой и письменным отзывом на жалобу ООО "ВНБК".

Представителем ООО "ВНБК" поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ООО "Талинское" высказался против удовлетворения ходатайства.

ООО "Тарховское", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев ходатайства ООО "ВНБК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных ООО "ВНБК" дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 ООО "Талинское" (заказчик) и ООО "ВНБК" (подрядчик) подписан договор N ВНБК-05/14 (том 5 л. 25-31) на производство работ по расконсервации и капитальному ремонту скважины, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно согласованному сторонами плану работ (приложение N 2 к договору) и перечню по распределению обязанностей между сторонами (приложение N 3 к договору) выполнить работы по расконсервации и капитальному ремонту скважины N 1906 на Западно-Талинском месторождении.

Стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из расчета (Приложение N 1, том 1 л. 21) и составляет 27 711 531 руб. (пункт 3.1 договора N ВНБК-05/14).

В силу пункта 3.2 договора N ВНБК-05/14 заказчик за 10 дней до начала работ по расконсервации скважины авансирует подрядчику подготовительные работы и мобилизацию бригады и бригадного хозяйства в размере 10 000 000 руб.

По платежным поручениям N 000028 от 06.02.2014 и N 000032 от 17.02.2014 ООО "Талинское" перечислило ООО "ВНБК" 10 000 000 руб., основание платежа: аванс по договору N ВНБК-05/14 от 16.01.2014 (том 1 л. 29, 30).

Ссылаясь на отсутствие заключенного договора, то есть согласованного перечня и объема работ, не выполнение подрядчиком работ, заказчик направил ООО "ВНБК" претензию N 100 от 17.07.2014 (том 1 л. 68) с требованием возвратить 10 000 000 руб., уплаченные по платёжным поручениям N 000028 от 06.02.2014 и N 000032 от 17.02.2014, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку аванс не возвращен ООО "ВНБК", ООО "Талинское" обратилось в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору N ВНБК-05/14 от 16.01.2014 на общую сумму 21 303 045 руб. 68 коп., ООО "ВНБК" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями. В обоснование заявленных встречных требований ООО "ВНБК" представлены копии: акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 руб., подписанные сторонами (том 5 л. 148, 149), и актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 11.04.2014, N 3 от 17.04.2014, N 4 от 26.04.2014 (том 6 л. 4,5, 9, 10, 16, 17) подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Удовлетворение первоначальных исковых требований частично и отказ в удовлетворении встречного иска. Послужил причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора подряда - аванс заказчиком оплачен (платежные поручения N 000028 от 06.02.2014 и N 000032 от 17.02.2014), часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком (акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.03.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 руб.), что свидетельствует о том, что для сторон условия договора N ВНБК-05/14 от 16.01.2014 были понятны и являлись согласованными.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Реализуя данное право, заказчик направил подрядчику претензию N 100 от 17.07.2014 в которой потребовал вернуть уплаченные по спорному договору денежные средства в размере 10 000 000 руб. Указанная претензия получена ООО "ВНБК" 23.07.2014 (том 1 л. 70).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор N ВНБК-05/14 от 16.01.2014 является расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в материалы дела представлены копии акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.03.2014 на сумму 7 028 749 руб. Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.03.2014, у суда первой инстанции не было.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статья 71 АПК РФ).

ООО "Талинское" акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.03.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.03.2014 с иным содержанием не представило, о фальсификации документов представленных ООО "ВНБК" в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 161 АПК РФ, не заявило.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71, частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела копии первичной документации в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы ООО "Талинское" о том, что выполнение ООО "ВНБК" дополнительных работ, поименованных в акте и справке от 28.03.2014, не согласовывалось с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку наименование работ, указанных в спорном акте и справке, соответствует предмету договора N ВНБК-05/14.

С учетом факт выполнения ООО "ВНБК" работ по договору N ВНБК-05/14 от 16.01.2014 и принятие их заказчиком на сумму 7 028 749 руб. 06 коп., подтверждается материалами дела.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств направления актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 11.04.2014, N 3 от 17.04.2014, N 4 от 26.04.2014 в адрес ООО "Талинское". Представленные ООО "ВНБК" почтовые квитанции (том 6 л. 14, 19), в отсутствие описи вложения в почтовое отправление, не позволяют сделать вывод о содержании такого отправления.

В материалы дела ООО "ВНБК" представлены акты выполненных этапов работ согласно договора N ВНБК-05/14 (том 6 л.д. 111-115). Указанные документы подписаны "представителем ООО "Талинское" Федоровым А.С." рядом с графой для подписи Федорова А.С. содержат отметку "по доверенности от 12.08.2013 г".

Приемка результата выполненных работ производится заказчиком в лице уполномоченного на совершение таких действий представителя.

Полномочия лица на совершение тех или иных действий должно быть удостоверено доверенностью (статьи 182, 185 ГК РФ).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, доверенность на основании которой Федоров А.С. наделен ООО "Талинское" соответствующими полномочиями, не представлена, равно как не представлены иные доказательства передачи ООО "Талинское" указанному лицу полномочий по осуществлению приемки спорных работ. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, таким доказательством мог быть приказ о назначении указанного лица ответственным представителем ООО "Талинское".

При этом, не нашедшие подтверждения надлежащими доказательствами ссылки ООО "ВНБК" на действия Федорова А.С. как уполномоченного представителя ООО "Талинское" во внимание судом приняты быть не могли, поскольку материалы настоящего дела содержат документы, подписанные Федоровым А.С., но от имени ООО "Тарховское" (том 6 л. 110).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективной возможности для однозначного установления полномочий Федорова А.С. как представителя ООО "Талинское".

Кроме того, указанные акты составлены в период марта-апреля 2014 года, однако не получили отражения в акте сверки расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 03.03.2015 с ООО "Талинское", подписанном генеральным директором, главным бухгалтером и исполнителем ООО "ВНБК". Подписи представителей подрядчика скреплены печатью ООО "ВНБК" (том 6 л.д. 38).

Данный акт сверки расчетов содержит указание на договор N ВНБК-05/14 от 16.01.2014, в разделе сумма по кредиту сведения о перечислении ООО "Талинское" 10 000 000 руб., в разделе сумма по дебету сведения о выполнении работ на сумму 7 028 749 руб. 06 коп. (основание: счет-фактура N 3/000000023 от 28.03.2014).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту сверки расчетов, составленному самим подрядчиком, по состоянию на 03.03.2015 задолженность ООО "ВНБК" перед ООО "Талинское" по договору N ВНБК-05/14 от 16.01.2014 составляла 2 971 250 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта выполнения ООО "ВНБК" для ООО "Талинское" работ на сумму, превышающую 7 028 749 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии на стороне ООО "ВНБК" неосновательного обогащения за счет ООО "Талинское" в размере 2 971 250 руб. 94 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Верно установив факт и период просрочки исполнения ООО "ВНБК" денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Талинское" о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в размере 200 188 руб. 03 коп. за период с 17.02.2014 по 10.12.2014.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что частично удовлетворив требования первоначального иска и отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015 по делу N А75-13986/2014. Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 апреля 2015 года по делу N А75-13986/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева