Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6808/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-13986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7013/2016) общества с ограниченной ответственностью "Талинское", (регистрационный номер 08АП-6808/2016) общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания", на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А75-13986/2014 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Талинское" (ОГРН 1068603055542) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ОГРН 1028601467180) о взыскании 10 686 354 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Талинское" о взыскании 21 303 045 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талинское" (далее - ООО "Талинское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская Нефтяная Буровая Компания" (далее - ООО "ВНБК") о взыскании 10 000 000 руб. долга, 686 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ВНБК" предъявило встречный иск к ООО "Талинское" о взыскании 21 303 045 руб. 68 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" взыскано 2 971 250 руб. 94 коп. долга, 200 188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Талинское" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с ООО "ВНБК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2016 по делу N А75-13986/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" взысканы судебные расходы в сумме 456 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Талинское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указывается на несогласие с расчетом и суммой взысканных судебных расходов. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении настоящего заявления не только удовлетворены частично первоначальные исковые требования, но и в полном объеме отказано в удовлетворении встречного иска. Между тем, при применении принципа пропорциональности возмещения судебных расходов суд первой инстанции не принял во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению апеллянта, взысканию с ООО "ВНБК" подлежало 462 390 руб. судебных расходов.

От ООО "ВНБК" в письменном отзыве на жалобу ООО "Талинское" выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Кроме того, несогласие с принятым судом первой инстанции определением следует из апелляционной жалобы, поступившей от ООО "ВНБК".

Согласно жалобе ответчика по первоначальному иску отдельные доказательства, представленные в суд первой инстанции, не являются относимыми применительно к настоящему заявлению ООО "Талинское". В частности, не может служить доказательством несения ООО "Талинское" судебных расходов в рамках настоящего дела платежное поручение N 270 от 03.07.2015. Из жалобы следует, что взысканию с ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" подлежали судебные расходы в сумме 398 214 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайства удовлетворены, жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв ООО "ВНБК" на жалобу ООО "Талинское", проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Талинское" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Тюменская консалтинговая компания" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2014 об оказании консультационных правовых услуг (том 9 л. 123-125), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные правовые услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела по иску заказчика к ООО "ВНБК" о взыскании неосновательного обогащения в связи с авансированием работ по расконсервации и капитальному ремонту нефтяной скважины в отсутствие заключенною договора, а также подлежащих взысканию штрафных санкций.

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязался осуществить следующие действия: 1. произвести правовой анализ ситуации, связанной с получением ответчиком по первоначальному иску неосновательного обогащения; определить возможность взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности, штрафных санкций, убытков и при наличии оснований - выработать правовую позицию по делу, а также подготовить необходимые процессуальные документы в целях такого взыскания; 2. подать соответствующий иск в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; 3. подготовить и предъявить в арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде; 4. подготовить и предъявить в арбитражный суд округа кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу и осуществить представление интересов заказчика в арбитражном суде округа; 5. осуществить представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства по взысканию суммы, присужденной в пользу заказчика, без выезда сотрудников исполнителя в место нахождения должника.

ООО "Талинское", в свою очередь, обязалось принять результаты оказанных услуг и произвести их оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по договору предусмотрена пунктами 3.1-3.3 договора. Так, за исполнение обязательств в суде первой инстанции установлено вознаграждение в размере 450 000 руб., за исполнение обязательств в суде апелляционной инстанции - в размере 80 000 руб., за исполнение обязательств в суде кассационной инстанции - в размере 70 000 руб.

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором от 30.10.2014 об оказании консультационных правовых услуг ООО "Талинское" в дело представлены акты от 12.05.2015, 07.09.2015, 25.11.2015 (том 9 л. 120-122). Представленными в дело платежными поручениями N 212 от 26.05.2015, N 270 от 03.07.2015, N 282 от 12.11.2014, N 353 от 22.09.2015 на общую сумму 600 000 руб. (том 9 л. 126-129) подтверждена оплата юридических услуг, оказанных ООО "Талинское".

Сославшись на изложенные выше обстоятельства, ООО "Талинское" заявило о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Ввиду удовлетворения судом заявления ООО "Талинское" частично, сторонами реализовано право апелляционного обжалования принятого по заявлению судебного акта.

Оценивая доводы жалоб, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правила статьи 101 АПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В силу изложенного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебные расходы, понесенные ООО "Талинское" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению заявителю в полном объеме.

В пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется единообразно, независимо от состава судебных расходов (статья 101 АПК РФ).

Каждая из сторон спора вправе заявить о возмещении судебных расходов как в виде уплаченной государственной пошлины, так и в виде расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения каждого из исков. Последующий зачет по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ не влияет на составляющие пропорции по статье 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Треста с соблюдением норм вышеназванных статей АПК РФ.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, а по встречному иску судебные акты приняты в пользу ООО "Талинское", суд первой инстанции обоснованно и верно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов сторон.

В настоящем деле первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 3 194 368 руб. 97 коп., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения на сумму 21 303 045 руб. 68 коп.

Таким образом, совокупный размер требований, по которым в пользу ООО "Талинское" принят вступивший в законную силу судебный акт, составил 24 497 414 руб. 65 коп. при совокупной сумме требований по делу в 31 989 399 руб. 85 коп.

Верно установив пропорцию требований принятых в пользу ООО "Талинское", суд первой инстанции правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению ему за счет ООО "ВНБК", а именно - 456 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Талинское" о несогласии с расчетом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняются коллегией как необоснованные.

Также коллегия отклоняет приведенный в апелляционной жалобе ООО "ВНБК" довод о наличии у суда первой инстанции оснований для взыскания судебных расходов в сумме 398 214 руб. 90 коп., поскольку расчет названной суммы не включает суммы судебных расходов, фактически понесенных ООО "Талинское".

Несогласие с суммой взысканных судебных расходов ООО "ВНБК" обосновывает недоказанностью всей суммы расходов ООО "Талинское". Так, по мнению апеллянта, не может быть признано надлежащим доказательством несения судебных расходов платежное поручение N 270 от 03.07.2015, поскольку в нем имеется ссылка на договор от 31.10.2014, на основании которого ООО "Талинское" оказывались услуги при рассмотрении арбитражного дела N А75-13811/2014.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, принятому по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ВНБК" и ООО "Талинское" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2016 о взыскании судебных издержек в рамках дела N А75-13811/2014, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Талинское" представлены в материалы дела копии платёжных поручений: N 213 от 26.05.2015, N 271 от 03.07.2015, N 280 от 12.11.2014, N 352 от 22.09.2015, N 466 от 18.12.2015.

Таким образом, платежное поручение N 270 от 03.07.2015 на сумму 80 000 руб. не представлялось ООО "Талинское" в подтверждение требований о взыскании судебных расходов, предъявленных в рамках дела N А75-13811/2014.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, его характер, продолжительность рассмотрения дела арбитражными судами, объем работы представителя, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ООО "Талинское", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном характере предъявленных ООО "Талинское" требований и о наличии оснований для взыскания с ООО "ВНБК" судебных расходов в сумме 456 000 руб.

В отсутствие допустимых доказательств явной чрезмерности судебных издержек заявителя суд не вправе был по своей инициативе уменьшать их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены результат рассмотрения дела, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Неразумность понесенных ООО "Талинское" судебных расходов не доказана ООО "ВНБК".

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Податели жалоб представили в апелляционный суд в электронном виде копии платёжных поручений N 1172 от 13.05.2016 (ООО "ВНБК") и N 105 от 17.05.2016 (ООО "Талинское") об оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Между тем, оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Поэтому в отсутствие оригиналов указанных платёжных поручений апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о возврате сторонам государственной пошлины по копиям платёжных поручений.

При этом сторонам разъясняется, что они не лишёны возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжными поручениями N 1172 от 13.05.2016 и N 105 от 17.05.2016, после представления в суд оригиналов данных платёжных поручений.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 апреля 2016 года по делу N А75-13986/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева