Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-33021/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-9674/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СибНАЦ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2015 года по делу N А40-9674/14, вынесенное судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 58-79)

по иску ООО "СИБНАЦ" (ОГРН 1117232037383)

к ЗАО "Новая энергетическая компания "НовоЭнерго" (ОГРН 1087746579733)

о взыскании: долга в размере 90.749.706,56 руб., процентов в размере 4.789.058,78 руб., процентов по дату фактической оплаты долга

по встречному иску о взыскании 30 999 095, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СибНАЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2015 года по делу N А40-9674/14 об отказе в отводе эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отводе эксперта, при этом обжалуемое определение от 28 мая 2015 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "СибНАЦ" подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СибНАЦ" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 03 июня 2015 года N 56.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Тетюк