Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-7897/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф05-20304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-9674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-9674/14 по иску ООО "СИБНАЦ" (ИНН 7203267700, ОГРН 1117232037383) к ЗАО "НОВОЭНЕРГО" (ИНН 7704688241, ОГРН 1087746579733) о взыскании задолженности, по объединенному делу по иску ЗАО "НОВОЭНЕРГО" (ИНН 7704688241, ОГРН 1087746579733) к ООО "СИБНАЦ" (ИНН 7203267700, ОГРН 1117232037383) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов А.А. по доверенности от 19.09.2016 г., Чернецкий С.С. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ответчика: Галимов А.Р. по доверенности от 31.05.2017 г., Козлова К.М., Степанчук М.В. по доверенности от 31.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СИБНАЦ" (далее - ООО "СИБНАЦ") с иском к закрытому акционерному обществу "Новая энергетическая компания "НОВОЭНЕРГО" (далее - ЗАО "НОВОЭНЕРГО") о взыскании долга в размере 90 749 706,56 руб., процентов в размере 4 789 058,78 руб., процентов по дату фактической уплаты долга (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), делу присвоен номер А40-9674/2014.

ЗАО "НОВОЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИБНАЦ" о возмещении убытков в размере 30 999 095,60 руб., делу присвоен номер А40-125245/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-9674/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 исковые требования ООО "СИБНАЦ" удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований ЗАО "НОВОЭНЕРГО" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ЗАО "НОВОЭНЕРГО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 по процессуальным основаниям отменено, исковые требования ООО "СИБНАЦ" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ЗАО "НОВОЭНЕРГО" отказано

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по

делу N А40-9674/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дела по правилам суда первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, проверить основания для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исследовать и оценить доводы сторон, в том числе по вопросу наличия или отсутствия потребительской ценности для ответчика комплекса работ, часть из которых, по его утверждению, выполнены некачественно; проверить доводы сторон применительно к заключению судебной экспертизы, при наличии оснований рассмотреть вопрос о вызове в судебное заседание эксперта, назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования удовлетворить, представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ЗАО "НОВОЭНЕРГО", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражая против принятия результатов повторной экспертизы по делу, ответчик сослался на ряд существенных нарушений, в том числе на не установление экспертом и не применение в процессе исследования действующих методик проведения соответствующих работ, которыми должен был руководствоваться истец при их выполнении, необоснованное увеличение планируемых к извлечению запасов нефти на 1.000% и 2.500%, не отработку 7 профилей длиной 148 км, замены в заключении понятий "вода" и "нефть" и другие. Указанные доводы стороны при рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести по настоящему делу экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 г. назначена по настоящему делу повторная судебная техническая экспертиза отчета "СибНац" "Создание геологических моделей залежей нефти и газа Карасевского лицензионного участка на основе переработки и переинтерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ2Д в объеме 2500 пог.м."

Проведение экспертизы поручить горному инженеру геофизику Шутько Сергею Юрьевичу, 1961 года рождения, проживающего по адрес: г. Москва, ул. Никулинская 31 кв. 190.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет "Создание геологических моделей залежей нефти и газа Карасевского лицензионного участка на основе переработки и переинтерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в объеме 2 500 пог. Км" требованиям Геологического задания на выполнение работы "Создание геологических моделей залежей нефти и газа Карасевского лицензионного участка на основе переработки и переинтерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в объеме 2500 пог. Км", согласованного с владельцем лицензии, нормативно установленным требованиям к данном виду работ, а именно:

2. Соответствует ли часть отчета по переработке и интерпретации материалов сейсморазведочных работ МОГТ 2D "Методическим рекомендациям по использованию данных сейсморазведки (2D, 3D) для подсчета запасов нефти и газа".

3. Соответствует ли часть отчета по созданию двухмерных геологических моделей "Методичеким рекомендациям по подсчету геологических запасов нефти и газа объемным методом" ( 2003).

4. Являются ли рекомендации отчета "Создание геологических моделей залежей нефти и газа Карасевского лицензионного участка на основе переработки и переинтерпритации материалов сейсморазведочных работ МОГТ 2Д в объеме 2500 пог. Км" о проведении сейсморазведочных работ, поисково-оценочного и разведочного бурения целесообразным для дальнейшего изучения и детализации площади работ?

5. С учетом низкой степени изученности участка и ограниченности имеющейся геолого-геофизический информации, предполагаемого комплекса геолого- геофизических исследований возможна ли последующая актуализация созданной геолого-геофизической модели?

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: базовая часть работ (Отчет о создании геологической модели), на основе которой проводились дальнейшие работы ООО "СибНАЦ", выполнена в нарушение условий договора; не соответствует нормативным требованиям, установленным для данного вида работ; результат этих работ (рекомендации по проведению дальнейших работ на участке) невозможно актуализировать и использовать для дальнейшего изучения Карасевского лицензионного участка.

Возражения ООО "СибНАЦ" по Заключению свидетельствуют о несогласии общества с результатами экспертизы, но не о недостатках Заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Эксперт в заключении (т. 40 л.д. 7) указывает применимую нормативную базу. Наряду с этим эксперт исследует Отчет на соответствие методическим рекомендациям 2003 и 2006 года (т. 40 л.д. 5, 10-11). Суд апелляционной инстанции считает, что выводы эксперта полностью соответствуют поставленным вопросам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибНАЦ" (далее также истец, оператор) и ООО "НовоЭнерго" (далее также ответчик, владелец лицензии) 15.05.2013

г. заключен Договор N 01 о выполнении операторских работ и оказании операторских

услуг.

Согласно п.2.1 договора владелец лицензии привлекает оператора для своевременного, добросовестного и комплексного выполнения работ и оказания услуг на лицензионном участке, предусмотренных Программами выполнения работ и оказания услуг. Владелец лицензии поручает, а оператор принимает на себя организацию выполнения работ и оказания услуг, как единого процесса пользования недрами в соответствии с Условиями пользования недрами на лицензионном участке, а также контроль за их исполнением; выполнение работ и оказание услуг на лицензионном участке, осуществление прав и обязанностей владельца лицензии, в том числе, представление интересов владельца лицензии в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, общественным объединениями, юридическими лицами и гражданами в процессе использования недрами.

В соответствии с п. 6.1 договора договорная цена за выполняемые оператором работ и оказываемые оператором услуги определяется в соответствии с ежеквартальной программой. Стоимость работ и услуг, включаемых в ежеквартальную программу определяется на основании стоимости работ и услуг, включенных в ежегодную программу, формируемую на основании смет на отельные виды работ и услуг. Совокупный объем работ и услуг, подлежащий оплате владельцем лицензии оператору включает в себя стоимость всех работ и услуг, выполненных оператором, и

вознаграждение оператора за осуществление им прав и обязанностей владельца лицензии в процессе пользования недрами в соответствии с условиями пользования недрами на Лицензионном участке и контроль за их исполнением, а также за осуществление функции технического заказчика. Размер вознаграждения оператора определяется сторонами каждые полгода путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору.

В рамках договора сторонами были согласованы Программа работ оказания услуг на 2013-2014 годы по операторской деятельности ООО "СибНАЦ" для ЗАО "НовоЭнерго" обеспечивающая выполнение основных параметров освоения Карасевского лицензионного участка, Программа выполнения работ и оказания услуг

на 2 квартал 2013 г. с учетом работ и услуг, технологически переходящих на 3, 4 кварталы 2013 г., а также Программа выполнения работ и оказания услуг на 3 квартал

2013 г. с учетом работ и услуг, технологически переходящих на последующие периоды.

П. 2 дополнительного соглашения N 01 от 15 мая 2013 г. к договору стороны согласовали ежемесячную оплату вознаграждения оператора, размер оплаты составляет за май 2013 г. - 1 033 000 руб., за июнь 2013 г. - 2 146 000 руб., за июль- декабрь 2013 г. - ежемесячно по 2 850 000 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора по завершении этапа/этапов выполнения работ

и оказания услуг, предусмотренных ежеквартальной программой, а также работ и услуг, технологически переходящих на очередной временно период, в случае отсутствия согласованной и подписанной сторонами ежеквартальной программы выполнения работ и оказания услуг, оператор до 5 числа месяца, следующего за отчетным, письменным уведомлением направляет владельцу лицензии акт (акты), в том числе, акт (акты), содержащие расчет вознаграждения оператора с приложением отчетных документов согласно регламента представления отчетности (приложение N 2

к договору) и счет-фактуру.

Срок и порядок приемки определены сторонами в пунктах 7.2, 7.5, 7.9 договора.

Согласно пункту 7.2 договора владелец лицензии в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения всех указанных в пункте 7.1 документов оператора обязан организовать приемку результатов выполнения работ и оказания услуг или направить оператору отказ в соответствии с п. 7.5 договора. Результаты выполнения работ и оказания услуг считаются принятыми с момента подписания сторонами акта.

На основании пункта 7.5 договора отказ владельца лицензии от подписания акта может быть оформлен путем отметки о недостатках (нарушениях) в акте, либо путем составления отдельного документа - мотивированного отказа, содержащего обоснования отказа и требования владельца лицензии применительно к конкретному передаваемому результату выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения владелец лицензии не направит оператору подписанный акт либо акт с отметкой о недостатках (нарушениях), либо мотивированный отказ от подписания акта, такой акт будет считаться подписанным сторонами, а работы и услуги принятыми владельцем лицензии.

В материалах дела отсутствуют прямые доказательства, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы о некачественности выполненных ООО "СибНАЦ" работ, а также их потребительскую ценность и самостоятельный характер работ.

Представленная рецензия на заключение эксперта Шутько С.Ю. является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с

отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются дополнительными к требования о взыскании долга, а в удовлетворении иска о взыскании долга отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено встречное требование о взыскании убытков в размере 30 999 095,60 руб., подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку не доказан факт освоения перечисленных денежных средств, то исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в размере 30 999 095,60 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 04.2016 г. по делу N А40-9674/14 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "СИБНАЦ" (ИНН 7203267700, ОГРН 1117232037383) в пользу ЗАО "НОВОЭНЕРГО" (ИНН 7704688241, ОГРН 1087746579733) сумму неосновательного обогащения в размере 30 999 095,60 руб. ( тридцать млн. девятьсот девяносто девять тыс. девяносто пять руб. 60 коп.).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев