Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25600/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-120957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Прокопович Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года

по делу N А40-120957/2014, принятое судьёй А.С. Чадовым

по иску Индивидуального предпринимателя Прокопович Д.А.

(ОГРНИП 307631533700010; 443041, Самара, ул. Красноармейская, 34)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Экзаменационная сеть "Си-Пи-Эй Раша"

(ОГРН 1137746410262; 127055, Москва, ул. Новолесная, 3-5, стр. 1)

третьи лица: закрытое акционерное общество

"Региональный сетевой информационный центр", Юферев И.В.

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Левина Е.В. (доверенность от 31.12.2014),

Середина Г.Н. (доверенность от 31.12.2014)

от ответчика: Юферев И.В. (доверенность от 15.07.2015)

от третьего лица: Юферев И.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокопович Данил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экзаменационная сеть "Си-Пи-Эй Раша" (далее - ответчик) о запрете использования доменного имени www.cpa-rus.com и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, при оказании образовательных услуг по проведению экзаменов, о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", Юферев Илья Владиславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 апреля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третье лицо - Юферев И.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "RuCPA" по свидетельству N 473427, дата регистрации 25.10.2012, дата приоритета - 16.11.2011, в отношении товаров и услуг 16, 35, 36, 41, 45 классов МКТУ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно об использовании доменного имени "cpa-rus.com" при оказании услуг по проведению экзаменов, а также использования элемента CPA в различных сочетаниях на Интернет-ресурсе, размещенном на доменном имени.

Истец указал на то, что ответчик, оказывая аналогичные услуги, использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств ведения сходной деятельности, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствует указание на оказание образовательных услуг.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона, а также учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил доказательств собственной однородной деятельности, а именно, "проведение экзаменов", на которую истец ссылается в исковом заявлении, как на сходную с деятельностью ответчика, а также не представил доказательств ведения такой однородной деятельности (проведение экзаменов) его лицензиатом.

Согласно статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации ридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах.

Ответчик использует наименование "СРА Russia" как сокращенное название организации на английском языке в соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Экзаменационная сеть "Си-Пи-Эй Раша".

При этом, права на доменное имя "www.cpa-rus.com" у ответчика отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности истца в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по кодам ОКВЭД - 70.2 Сдача внаем собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности истца по ОКВЭД (аренда автомобилей, прочих машин и оборудования, деятельность в области права и консультирование) также не содержат указания на предоставление истцом "образовательных услуг по проведению экзаменов", как деятельности сходной с деятельностью ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не обоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 апреля 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по делу N А40-120957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко