Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26759/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-55411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Юридическое бюро "ГЕЛИОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-55411/15, принятое судьей Каменской О.В. (21-429) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Коптевского межрайонного прокурора города Москвы

к ООО Юридическое бюро "ГЕЛИОС" (115191, г.Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, оф. 6)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Елиовская К.С. по доверенности от 20.07.2015; Голованова С.С. (Генеральный директор);
от ответчика:	Позднова С.А. по доверенности от 20.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Коптевский межрайонный прокурор города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Эстакада" (далее-ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.4 КоАП РФ.

Решением суда от 12.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные возражения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, руководством Федерального государственного бюджетного научного учреждения Всероссийского Научно-Исследовательского института зерна и продуктов его переработки (далее - ФГБНУ "ВНИИЗ"), расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 11, стр. 3, 5, 6.

Установлено, что недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является федеральной собственностью, и на основании Приказа Россельхозакадемии N 122 передано на праве оперативного управления ФГБНУ "ВНИИЗ" (выписки из реестра федерального имущества N 485/2, 485/12, 485/13).

В ходе выездной проверки 13.02.2015, прокуратурой установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Дмитровское шоссе, д. 11, стр. 3, пом. N V, эт 2, ком 6, 7 общей площадью 12,5 кв. м. передано - ООО Юридическое бюро "Гелиос" для использования под офис, на основании договора аренды N 97/14 от 01.08.2014 заключенного без согласования с Росимуществом, его территориальным органом и Федеральным агентством научных организаций.

Согласно ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

На основании ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 298 ГК РФ, частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Таким образом, получение предварительного согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом или Федеральным агентством научных организаций обязательно при заключении договора аренды, объектом которой является данное имущество.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

В нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-55411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева