Постановление Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-АД15-19517 по делу N А40-55411/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и соблюдения административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. N 305-АД15-19517

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу N А40-55411/2015 по заявлению заместителя прокурора Западного административного округа города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ГЕЛИОС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

заместитель прокурора Западного административного округа города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ГЕЛИОС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из судебных актов, 13.02.2015 административным органом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Дмитровское шоссе, д. 11, стр. 3, пом. N V, эт 2, ком 6, 7, является федеральной собственностью и закреплено за ФГБНУ "ВНИИЗ" на праве оперативного управления. Данное имущество используется обществом под офис без надлежаще оформленных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 295, частью 1 статьи 296, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что заключая договор аренды федерального имущества, арендатор должен был проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в т.ч. сдавать его в аренду. До получения арендодателем согласия собственника имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

В жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон, принял решение по делу 12.05.2015, то есть до истечения сроков, установленных судом для представления в суд доказательств и иных документов, тем самым лишив заинтересованное лицо возможности реализации процессуальных прав в полном объеме, что является рассмотрением дела в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении спора суды указали, что 24.04.2015 от общества в суд первой инстанции поступил отзыв с приложениями, в котором заинтересованным лицом изложена его позиция по данному спору, а также представлены доказательства в обоснование возражений, что подтверждает наличие надлежащего извещения общества и возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом в жалобе общество не указывает, какие конкретно документы оно было лишено представить в обоснование своей позиции по делу, либо иным способом обосновать свою позицию по делу.

Суды пришли к выводу, что исправление судом первой инстанции опечатки в дате представления документов в порядке абзаца 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о наличии события правонарушения и вины в действиях общества, не опровергают их и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 по делу N А40-55411/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ГЕЛИОС" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов