Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-7760/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А55-14047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-14047/2011 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ОГРН 1076317005269, ИНН 6314028826) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" (ИНН 6314002225) г. Самара,

третьи лица: ООО "Легион", Департамент управления имуществом городского округа Самара,

с участием ОСП Куйбышевского района г. Самара,

о расторжении договора,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Рящин А.В. по доверенности от 20.04.2015,

от ответчика - представитель Вейсман Н.В. по доверенности от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтовары", с учетом уточнения искового заявления в части даты договора, принятого определением суда от 22.08.2011 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды N 23 от 01.01.2011 г. нежилого помещения, площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. N N 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. NN 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть нежилое помещение площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. NN 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения от 19.06.2009 г., а именно: восстановить все перегородки, в помещении санузла установить унитаз и раковину, подключив их к соответствующим стоякам; открыть ранее зашитый оконный блок и в решении указать, что ООО "Сити-Центр" вправе осуществить соответствующие действия по приведению помещения площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. NN 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения от 19.06.2009 г. за счет ООО "Продпромтовары" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением от 19.10.2011 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

21.11.2014 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта арбитражного суда Самарской области, обязав ответчика выплатить истцу рыночную стоимость 0,98кв.м. по рыночной стоимости квадратного метра в Куйбышевском районе г. Самары.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования заявления, а именно: просил изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Самарской области по делу, обязав ответчика выплатить истцу рыночную стоимость 0,98кв.м. по рыночной стоимости квадратного метра в Куйбышевском районе г. Самары, обязав ответчика произвести оплату истцу в сумме 29 432,89 руб., уточнение заявления в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 года заявление "Продпромтовары" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сити-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, не имеется оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Заявитель считает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с этим из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.10.2011 Арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 12.10.2011 г., согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор аренды N 23 от 01.01.2011 г. нежилого помещения площадью 60,3 кв.м 1 этаж поз. N N45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74. Действие указанного договора прекращается 31 октября 2011 г.

Ответчик обязан освободить арендуемое помещение площадью 60,3 кв.м 1 этаж поз. N N 45-47, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, и передать его истцу по акту приема-передачи 31 октября 2011 г.

Истец отказывается от исковых требований об обязании ответчика вернуть нежилое помещение площадью 60,3 кв.м 1 этаж поз. N N 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения от 19.06.2009 г., в том числе: восстановить все перегородки, в помещении санузла установить унитаз и раковину, подключив их к соответствующим стоякам; открыть ранее зашитый оконный блок.

При этом истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика необходимых расходов в случае, если истец осуществит соответствующие действия по приведению нежилого помещения площадью 60,3 кв.м 1 этаж поз. N N 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения от 19.06.2009 г.

В случае нарушения ответчиком п.2 настоящего мирового соглашения истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 60,3 кв.м 1 этаж поз. N N 45-47. Производство по делу прекращено.

По заявлению истца на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ выдан исполнительный лист. 20.04.2012 ОСП на основании исполнительного листа ОСП Куйбышевского района возбуждено исполнительное производство (л.д.5, т. 3).

По мнению истца, должник - ООО "Продпромтовары" исполнил обязательства по мировому соглашению не в полном объеме, поскольку передано помещение площадью на 0,98кв.м. меньше. При подписании акта приема-передачи от 31.10.2011 план помещения сторонами не составлялся.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как установлено судом, 31.10.2011 (л.д.8, т.2) истцу по акту приема-передачи нежилого помещения возвращено арендуемое помещение, оформленного с разногласиями представителя ООО "Сити-Центр", согласно которым площадь принятого помещения составляет 59,32 кв.м и имеет размеры 10,63 кв.м х 5,58 кв.м., что меньше первоначальной на 0,98кв.м.

В ходе исполнительного производства директор ООО "Сити-Центр" Сорокина Н.И. потребовала перенести стену (приблизительно 7 см) в сторону соседнего помещения, судебным приставом с участием сторон, а также специалистами произведено обследование нежилых помещений, составлен акт (л.д.75-77 том 3), согласно которому на вопрос специалисту имеется ли факт переноса стены, последний указал, что при отсутствии каких-либо следов на стене сказать о переносе не может.

Ответчик не возражает перенести стену, однако помещение, принадлежащее ООО "Сити-Центр" (переданное по акту приема-передачи от 31.10.2011) имеет общую стену с помещением, расположенным по адресу: ул. Пугачевский тракт, д.74, площадью 59,6 м2 приобретено первым у Департамента управления имуществом по договору купли-продажи N 210-р (л.д.157-161, т.4) в ипотеку сроком на 3 года.

Таким образом, согласно действующему законодательству ООО "Продпромтовары" не имеет права произвести какие-либо технические работы по изменению планировки, площади помещения до окончания срока выплаты ипотеки.

Кроме этого, в материалах дела имеется техническое заключение (л.д.58-64, т.2) от 28.05.2012 ООО НПЦ "Строительство" Российской Инженерной Академии по результатам обследования помещений "Центральной аптеки", согласно которому расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, являющихся на тот момент муниципальной собственностью г. Самары и арендуемых ответчиком на основании договора N 001888А аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 13 октября 2003 года, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара, согласно которому общая стена со спорным помещением - помещением истца не изменялась, расхождение в замерах БТИ до после перепланировки помещения вызвано тем, что на первоначальном плане - до перепланировки, размеры замерялись от цокольной части стен, которая имеет большую толщину, чем выше расположенная часть стен здания.

Согласно рекомендации ООО НПЦ "Строительство" РИА (л.д.156, т.4) для устройства стены между нежилыми помещениями должны быть обеспечены следующие требования:

1.Устойчивость из плоскости стены

Для обеспечения устойчивости стены необходимо выполнить армирование стены, детали крепления стены к стенам и потолку.

2. Защита от проникновения

Для обеспечения защиты необходимо разработать специальные мероприятия согласно СП 151 33302012 п. 9.16-6.19.

3. Защита от шума (шумоизоляция). Толщина перегородки 10 см не будет соответствовать требованиям шумозащиты - плотный материал (клинкерный кирпич), малая толщина перегородки.

Защита от шума при такой конструкции перегородки должна быть обеспечена дополнительными материалами - минеральная вата, пробка, специальное покрытие из акустических материалов или массивностью (толщиной) перегородки, что приведет к увеличению толщины стены (перегородки). Толщина стены определяется расчетом согласно СНиП 11-22-81* п. 6.16-6.19. Т.е. при толщине 10 см и высоте не менее 3,0 м конструкция стены (перегородки) между нежилыми помещениями из "прочного" клинкерного кирпича не обеспечит устойчивость перегородки, защиту от проникновения, защиту от шума.

14.01.2015 г. ответчик с истцом произвели совместный осмотр на объекте в присутствии представителей ответчика ООО "ППТ" Вейсман Н.В, Колыбасовой М.В. и представителей истца ООО "Сити-Центр" Княжева Д. При помощи дальномера (специального измерительного аппарата) произвели замер помещения ответчика комнат N 26, N27, N 48 площадью 59,6 кв.м.. Площадь комнат N 26, N27, N 48 соответствует техническому паспорту от 26 марта 2014.

22.01.2015 г. состоялась повторная встреча истца и ответчика на объекте нежилого помещения по ул.Пугачевский тракт, д.74, в присутствии со стороны ответчика Вейсман Н.В. Колыбасовой М.В., со стороны истца - Княжев Д., со стороны органов БТИ - инженер Ведерников М.В. Так же произведены замеры помещений комнат N 48, 26, 27, площадь по комнатам соответствует техническому паспорту, т.е. составляет 59,6 кв.м.

Представитель БТИ пояснил, что площадь помещения соответствует площади, согласно техническому паспорту БТИ, который изготавливается в обязательном порядке после выхода техника на место. В техническом паспорте лист 3, п. 2 в строке примечание указано, что планировка помещения соответствует планировке на дату проведения технической инвентаризации 15.08.1980. Информация о состоянии несущих конструкций в материалах архивного дела отсутствует.

Так же ответчик обратился в ООО "Стройинвест-Док" с вопросом определения площади помещения и получил ответ от 18.02.2015 (л.д.22, т.5) из которого следует, что в помещении расположенном на первом этаже по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, д.74, вдоль внутренних и наружных стен выступает цокольная панель и определение площади в этом случае следует проводить в соответствии с СП 118.13330.2012 по выступающей грани стены на уровне пола без учета плинтусов.

Кроме этого, ООО "СК Базис Строй" по заказу ответчика подготовило Техническое заключение (л.д.23-46, т.5), согласно которому изменение конструкции перегородки между нежилыми помещениями, принадлежащими ООО "Продпромтовары" и ООО "Сити-Центр", расположенными по адресу: г. Самара, Пугачевский тракт, д. 74, с перегородки из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм по ГОСТ 6133-99 на перегородку из клинкерного кирпича толщиной 65 мм по ГОСТ 530-2012 невозможно.

Существующая конструкция перегородки из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм по ГОСТ 6133-99 полностью соответствует действующим строительным, технологическим и санитарным нормам и правилам, техническим регламентам, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, конструктивную надежность, пожарную безопасность, при дальнейшей эксплуатации объекта и отвечает основным требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом в данном случае установлено наличие уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы истца о том, что изменение площади спорного помещения произошло в период аренды указанного помещения ответчиком в результате самовольной несогласованной перепланировки (снос стены) между указанным помещением (номер помещения н4 литера В этаж 1 согласно техпаспорта БТИ от 19.06.2009 г.) и соседним помещением н5 литера В этаж 1 (согласно техпаспорта БТИ от 26.03.2014 г.), которое в момент проведения перепланировки также находилось в аренде у ответчика (договор аренды от 13.10.2003 г. N 001888А с Департаментом управления имуществом г.о. Самара), что ответчик обязан произвести демонтаж неправильно (ошибочно или намеренно) установленной стены, и возвести новую стену в соответствии с параметрами ранее снесенной им стены, восстановив площадь помещения истца в соответствии с указанной в вышеперечисленных документах, а именно 60,30 кв.м., что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта связаны только с нежеланием ответчика его исполнить, что изменение площади указанного помещения составляет 1,4 кв.м., а не 0,98 кв.м., несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив все фактические обстоятельства дела с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно отчету N 2015.03-415 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Пугачевский тракт, д. 74, рыночная стоимость 0,98 кв.м. составляет 29 432 руб. 89 коп. Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, но не возвращенного составляет 29 432 руб. 89 коп.

Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по судебным актам, обязывающим ответчика совершить определенные действия, когда должник этих действий не исполняет или не имеет возможности исполнить.

На основании изложенного, заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом, изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 19.10.2011 по делу N А55-14047/2011.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности требований об изменении способа и порядка изменения судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-14047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев