Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 16АП-2371/15

г. Ессентуки

28 июля 2015 г.

Дело N А20-6935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу N А20-6935/2014 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению Мамиева Константина Хасанбековича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014,

по иску Перовой Елены Александровны, г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Эльбрусстром" (ОГРН 1020700713263), Мамиеву Константину Хасанбековичу (ИНН 151205120778)

о признании сделок недействительными,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Перова Елена Александровна (далее - Перова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Эльбрусстром" (далее - общество, ОАО "Эльбрусстром") и Мамиеву Константину Хасанбековичу (далее - Мамиев К.Х.) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по ходатайству Перовой Е.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тырныауз, Промзона, а именно:

- земельный участок площадью 59 524 кв.м, кадастровый номер 07:11:0500001:259;

- цех по переработке извести площадью 254.3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 07-07-08/009/2010-349;

- дробильный узел площадью 73,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 07-07- 08/002/2011-338;

- сортировочный узел площадью 140 кв.м, кадастровый (или условный) номер 07-07- 08/002/201 1-339;

- здание АБК площадью 136 кв.м, кадастровый (или условный) номер 07-07- 08/002/2011-337;

- земельный участок площадью 25 909 кв.м, кадастровый номер 07:11:0500001:258;

- земельный участок площадью 5 303 кв.м, кадастровый номер 07:11:0500001:224;

- здание БОКС общей площадью 232,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер 07- 07-08/009/2010-350 (далее - недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Тырныауз, Промзона),

запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию любых сделок и обременении в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Тырныауз, Промзона.

05.05.2015 Мамиев К.Х. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.12.2014, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.05.2015 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением суда от 30.12.2014, отменены. Судебный акт мотивирован тем, что Мамиев К.Х. обосновал необходимость отмены обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость отмены обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Перова Е.А. просит определение суда от 05.05.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства Мамиев К.Х. об отмене обеспечительных мер - отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В свою очередь, в пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Перова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу и Мамиеву К.Х., в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные между ОАО "Эльбрусстром" в лице генерального директора Хаджиева М.Л. и Мамиевым К.Х.:

- договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-1 от 25.10.2013;

- договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-2 от 25.10.2013;

- договор купли-продажи земельных участков с объектами недвижимости N 10/13-3 от 25.10.2013,

применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Мамиева К.Х. вернуть ОАО "Эльбрусстром" полученное по договорам купли-продажи имущество.

Вынося определение от 30.12.2014 о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит в последующем исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что ООО "КОМПЭК" не обладало правом собственности на акции ОАО "Эльбрусстром" на момент заключения договора купли-продажи N 2/ЦБ-13 от 15.02.2013, а значит, не могло ими распоряжаться и заключать договор купли-продажи N 2/ЦБ-13 от 15.02.2013 с Перовой Е.А.

Однако суд не учел следующего.

При принятии оспариваемого определения от 05.05.2015 суду первой инстанции не было представлено доказательств, которые бы меняли выводы суда, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о том, что Перова Е.А. не обладает законными правами на акции ОАО "Эльбрусстром", является неправомерным, так как он по существу сводится к несогласию с предъявленными исковыми требованиями. Однако оценка исковых требований выходит за рамки рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер суд исходил из разумности и обоснованности требования Перовой Е.А. о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер для обеспечения иска, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мамиевым К.Х. суду таких документов не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, как и нарушения прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мамиев К.Х. не подтвердил документально наличие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 30.12.2014.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда надлежит отменить, в удовлетворении заявления Мамиева К.Х. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 - отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения данного вида не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2015 по делу N А20-6935/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В ходатайстве Мамиева Константина Хасанбековича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко