Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-18624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-18624/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

29 июля 2015 г.

А40-167132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Чеботаревой И.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело А40-167132/2014

по заявлению АО "Стеелмар Скандинавия"

к Министерству культуры Российской Федерации

третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным приказа в части

при участии:

от заявителя: Газалова А.А. по дов. от 30.01.2014; Медведева Н.В. по дов. от 27.06.2014

от ответчика: Рысева Е.В. по дов. от 09.01.2013

от третьего лица: Патока Е.Ю. по дов. от 27.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 АО "Стеелмар Скандинавия" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Министерства культуры РФ от 17.09.2014 N 1618 в части Приложения N 2 в части отдельных предметов охраны.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 02.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Рассматривая дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд установил, что АО "Стеелмар Скандинавия" обратилось с суд с заявлением о признании недействительным со дня издания Приложение N 2 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк", расположенного в г. Санкт-Петербурге (г. Пушкин), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в части предмета охраны: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

В судебном заседании представитель Общества указал на то, что до издания оспариваемого приказа государственной историко-культурной экспертизой были установлены утрата и фактическое отсутствие части предметов охраны, включенных в приложение к приказу.

В силу этого, по мнению Общества, часть указанных в приложении объектов не могут быть признаны объектами культурного наследия, поскольку физически не существуют, либо не обладают историко-культурной ценностью.

Поясняет, что в результате принятия оспариваемого приказа на Общество могут быть возложены обязанности по восстановлению утраченных в 1940-х годах и в настоящее время не существующих объектов.

В судебном заседании Министерство культуры РФ указало на ошибочность довода Общества о том, что оспариваемый приказ нарушает его права как собственника, так как не налагает на Общество никаких обязанностей, кроме уже существующих.

В судебном заседании представитель третьего лица полностью поддержал правовую позицию Министерства культуры РФ, обратил внимание на то, что предмет охраны определен на основании сведений, указанных в паспорте объекта культурного наследия, материалов историко-культурной экспертизы, а также с учетом историко-архивных, библиографических и натурных исследований объекта культурного наследия, анализа его существующего состояния, а также иных исторических фактов и сведений.

Пояснил, что ранее предмет охраны указанного объекта культурного наследия в установленном порядке Министерством культуры РФ утвержден не был, статус объекта культурного наследия в связи с изданием оспариваемого приказа не изменился и дополнительные обременения у Общества не возникли.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление Общества подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Стеелмар Скандинавия" является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:18247:6 площадью 22 734 кв.м по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д.7а, лит.А.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" "Ансамбль Баболовского парка" был принят на государственную охрану в качестве памятника архитектуры государственного значения.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге", ансамбль был отнесен к числу объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения под наименованием "Баболовский парк".

В соответствии с полномочиями, определенными ст.9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга издано распоряжение от 05.09.2014 N 10-558 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк".

Согласно п.2 ст.64 Закона об объектах культурного наследия, объекты исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на день вступления в силу Закона, отнесены к объектам культурного наследия федерального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре.

09.09.2014 распоряжение Комитета от 05.09.2014 N 10-558 было направлено в Министерство культуры РФ для регистрации объекта культурного наследия в реестре.

В соответствии с п.5.3.6. Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 590 (далее - Положение), Минкультуры России осуществляет полномочия по утверждению особенностей объектов, послуживших основанием для включения их реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны) в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Приказом Министерства культуры РФ от 17.09.2014 N 1618 осуществлена регистрация объекта культурного наследия федерального значения "Баболовский парк" и входящих в его состав объектов в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждены их предметы охраны на основании проекта, представленного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры г. Санкт-Петербурга.

В том числе, в Приложении N 2 к приказу предметом охраны определены: историческая планировка Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда; рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения; рвы вдоль границ Школьно-садового заведения; валы по границам Школьно-садового заведения; историческое местоположение дома садового ученика.

Оценивая доводы Общества о том, что указанные выше объекты не могут быть признаны объектами культурного наследия, поскольку физически не существуют, либо не обладают историко-культурной ценностью, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предмет охраны определен на основании сведений, указанных в паспорте объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07.12.2005, в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, а также с учетом историко-архивных, библиографических и натурных исследований указанного объекта культурного наследия, анализа его существующего состояния, а также иных исторических фактов и сведений.

При этом, указанные объекты подлежат охране в том виде, в котором находились на момент утверждения и включения в реестр.

В силу этого, являются несостоятельными доводы Общества о том, что в предмет охраны включены объекты, утраченные в 1940-е годы.

Застройка территории парка зданиями производственного и административного назначения в 1960-х - 70-х годах 20 века не свидетельствует об отсутствии утвержденных предметов охраны, поскольку, как указывалось выше, указанные в приложении рядовые посадки по берегам Западного и Восточного прудов Школьно-садового заведения, рвы вдоль границ Школьно-садового заведения, валы по границам Школьно-садового заведения, историческое местоположение дома садового ученика объективно существуют, что Обществом и не отрицается.

Обществом также не представлено доказательств того, что отсутствует возможность сохранения в существующем виде части исторической планировки Школьно-садового заведения, включая регулярную планировку кварталов и пейзажные дороги в районе восточного пруда.

Таким образом, в приложение N 2 в оспариваемой Обществом части включены только те объекты, которые существовали на момент издания приказа Министерства культуры РФ от 17.09.2014 N 1618.

В связи с этим, обязанность сохранения этих объектов в существующем на настоящее время виде не может нарушать права и законные интересы Общества.

Доводы Общества о том, что в результате издания приказа на него возлагается обязанность восстановить утраченные объекты, не подтверждены.

Из пояснений Общества следует, что утверждение предметов охраны препятствует реализации разработанного Обществом проекта застройки территории под строительство.

В то же время, при наличии сохранившихся элементов в составе подлежащего охране объекта культурного наследия застройка земельного участка возможна с учетом соблюдения законных требований по их сохранности.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 198, 201, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-167132/14 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Стеелмар Скандинавия" о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 в части приложения N2 в части отдельных предметов охраны отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева