Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-18624/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-14609/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-167132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 заявление АО "Стеелмар Скандинавия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А40-167132/2014

по заявлению АО "Стеелмар Скандинавия"

к Министерству культуры Российской Федерации

третье лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным приказа в части

при участии:

от заявителя:	Газалов А.А. по дов. от 17.12.2015 N 538, Медведева Н.В. по дов. от 16.12.2015 N б/н;
от ответчика:	Рысева Е.В. по дов. от 09.01.2013 N 3-43"Д";
от третьего лица:	Патока Е.Ю. по дов. от 18.09.2015 N К-3961/15-0-0;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 отказано в удовлетворении заявления АО "Стеелмар Скандинавия" о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618 в части приложения N 2 в части отдельных предметов охраны.

АО "Стеелмар Скандинавия" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Просит постановление апелляционной инстанции по делу отменить.

В отзыве на заявление Минкультуры России полагает, что основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Третье лицо - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в отзыве на заявление полагает, что доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, с доводами заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, с доводами заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 АО "Стеелмар Скандинавия" указывает на ставшие известными заявителю существенные для дела обстоятельства, заключающиеся в отсутствии в паспорте объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07.12.2005 и в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, сведений об оспариваемых заявителем предметов охраны Баболовского парка.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что предмет охраны определен на основании сведений, указанных в паспорте объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07.12.2005, в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, а также с учетом историко-архивных, библиографических и натурных исследований указанного объекта культурного наследия, анализа его существующего состояния, а также иных исторических фактов и сведений; указанные объекты подлежат охране в том виде, в котором находились на момент утверждения и включения в реестр.

Судом отмечено, что в приложение N 2 в оспариваемой обществом части включены только те объекты, которые существовали на момент издания приказа Министерства культуры Российской Федерации от 17.09.2014 N 1618, в связи с чем обязанность сохранения этих объектов в существующем на настоящее время виде не может нарушать права и законные интересы общества.

Исходя из этого, с учетом предмета рассмотрения настоящего дела указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения об отсутствии в паспорте объекта культурного наследия "Баболовский парк" от 07.12.2005 и в материалах историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, сведений об оспариваемых заявителем предметов охраны Баболовского парка, не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.

Также необходимо согласиться с доводами третьего лица о том, что материалы историко-культурной экспертизы, проведенной в 2006 году, оценивались при рассмотрении дела N А56-80416/2014.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по заявлению АО "Стеелмар Скандинавия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-80416/2014.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на сделанные в судебных актах выводы, что исключает возможность принятия их в качестве вновь открывшихся существенных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление АО "Стеелмар Скандинавия" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А40-167132/2014 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова