Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-18241 по делу N А10-3937/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-18241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гергенова Михаила Денисовича, г. Улан-Удэ, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия 22.05.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 28.07.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2015 по делу N А10-3937/2014, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует читать как "от 06.10.2015 г."

Индивидуальный предприниматель Гергенов Михаил Денисович (далее - ИП Гергенов М.Д., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Види-Оптика" (далее - ООО "Види-Оптика", общество, ответчик) о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора субаренды (дело N А10-3937/2014).

Также истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора субаренды нежилых помещений от 29.11.2013 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания освободить арендуемые помещения (дело N А10-4266/2014).

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 25.09.2014 дела N А10-3937/2014 и N А10-4266/2014 объединены в одно производство с присвоением общего номера N А10-3937/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Види-Оптика" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2015, заявление общества удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Гергенов М.Д. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем выполняемой представителем работы, участие заявителя в суде первой инстанции, степень результативности его деятельности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму до 55 000 рублей.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гергенову Михаилу Денисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков