Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-13409/14

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-20136/2012 и заявление открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 256 от 11.12.2008 и применении последствий недействительности сделки (судья Султанов В.И.),

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Трест УфаГражданСтрой" Газдалетдинов Айдар Маратович;

представители:

- открытого акционерного общества "Трест УфаГражданСтрой" - Ахатов А.А. (доверенность от 26.03.2015);

- Бабенко Татьяны Анатольевны - Тляумбетова И.А., Иваничкина Т.А. (доверенность 02 АА N 2697307).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) открытое акционерное общество "Трест УфаГражданСтрой" (ОГРН: 1030204593540, ИНН: 0278007418) (далее - ОАО "Трест УфаГражданСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Трест УфаГражданСтрой" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М.), член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ОАО "Трест УфаГражданСтрой" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Бабенко Татьяне Анатольевне (далее - Бабенко Т.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 256 от 11.12.2008 и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 (резолютивная часть от 01.10.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Трест УфаГражданСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; признать недействительным договор купли-продажи N 256 от 11.12.2008, заключенный между ОАО "Трест УфаГражданСтрой" и Бабенко Т.А. о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Революционная, 98/2: мастерская, литер Е, нежилое, общей площадью 451 кв.м.; пристрой, литер Е1, нежилое, общей площадью 75,6 кв.м.; пристрой, литер Е2, нежилое, общей площадью 4 кв.м.; применить последствия недействительности сделки - обязать Бабенко Т.А. возвратить в собственность ОАО "Трест УфаГражданСтрой" указанное недвижимое имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки. Полагает, что таким образом суд предвосхитил свое решение по иску. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно к участию в деле не привлечена Гимальдинова Ольга Николаевна, которая, согласно сведениям справки о содержании правоустанавливающих документов от 18.12.2013, являлась собственником спорных помещений, что свидетельствует о вынесении судебного акта в отношении не привлеченного к участию в деле лица. Суд необоснованно не разрешил ходатайство об истребовании из Росреестра регистрационного дела по спорным объектам недвижимости, в связи с чем не выявлен состав лиц, участвующих в деле. Судом необоснованно применен срок исковой давности, так как срок на обжалование сделки подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и на момент подачи заявления не пропущен. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд применил закон, не подлежащий применению, и не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Также суд указал на то, что приобретенное имущество оплачено ответчиком, однако, не принял во внимание, что оплата произведена не в полном объеме. Судом необоснованно не дана оценка сделке, как совершенной при злоупотреблении правом, не дана оценка наличию у ответчика фактической возможности осуществить расчеты по сделке, доводам о заниженной стоимости реализованного обществом имущества.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 (резолютивная часть от 12.01.2015) производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" Асадуллина Рустема Ринатовича N 02-2804 от 28.04.2015, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2:

- мастерская, литера Е, нежилое, общей площадью 451 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 5 338 000 руб.;

- пристрой, литера Е1, нежилое, общей площадью 75,6 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 895 000 руб.;

- пристрой, литера Е2, нежилое, общей площадью 4 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 47 000 руб.

В судебном заседании от 27.05.2015 представителем конкурсного управляющего были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последующих правообладателей спорных объектов недвижимого имущества - Баязитовой Риты Радисовны, Чанышевой Клары Вахитовны, Гимальдиновой Ольги Николаевны, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание предмет заявленных требований - признание сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной, учитывая тот факт, что конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь собственников спорного имущества.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство явилось основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баязитову Риту Радисовну, Чанышеву Клару Вахитовну, Гимальдинову Ольгу Николаевну.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н судьей Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении дел по рассмотрению заявлений ОАО "Трест Уфагражданстрой" к Бабенко Т.А. о признании недействительными договоров N 256 от 11.12.2008 и о признании недействительными договоров N 265 от 25.09.2007, N 19 от 12.03.2008, N 76 от 20.05.2008.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения предоставлено только арбитражному суду первой инстанции. Исключений, связанных с рассмотрением дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений о доходах, в пенсионном фонде - сведений о месте работы Бабенко Т.А. отказано в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить наличие или отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемой сделке.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества отказано по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции уже была назначена судебная экспертиза, по результатам которой суду представлено экспертное заключение N 02-2804.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки достоверности и подлинности отчета N 02-2804 от 28.04.2015 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" Асадуллина Рустема Ринатовича, конкурсным управляющим ОАО "Трест Уфагражданстрой" не заявлялось.

Оснований для назначения экспертизы, в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, при наличии в материалах дела заключения эксперта по аналогичному вопросу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Трест Уфагражданстрой" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ОАО "Трест Уфагражданстрой" заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта зачета от 03.04.2009 на сумму 226 000 руб., письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 20.02.2009 N Б-15/1, письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 20.02.2009 N Б-16, акта зачета от 04.03.2009 на сумму 274 000 руб., письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 27.12.2008 N Б-387/1, письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 30.12.2008 N Б-390, N Б-391, квитанций к приходно-кассовым ордерам, расположенных на листах дела N 87-90 в томе 1.

Проверку заявления о фальсификации просил произвести путем опроса Хивинцева В.Ф. в судебном заседании, а также назначить судебную экспертизу соответствия проставленных в документах подписей подписи Хивинцева В.Ф.

Представитель ответчика отказался от исключения указанных документов из числа доказательств.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.07.2015.

После перерыва произведена замена секретаря судебного заседания Крыловой Н.С. секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.

После перерыва конкурсным управляющим ОАО "Трест Уфагражданстрой" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено уточнение заявленных требований, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бабенко Т.А. в пользу ОАО "Трест Уфагражданстрой" 10 863 000 руб.

В обоснование суммы взыскания заявителем представлен отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки" Кильметова Э.А. N 47кн-15/1 от 15.07.2015.

Уточненное заявление принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Представитель заявителя явку Хивинцева В.Ф. в судебное заседание не обеспечил, заявил также о невозможности предоставить образцы подписи указанного лица за спорный период. Просит проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы с целью проверки давности изготовления документов: акта зачета от 03.04.2009 на сумму 226 000 руб., письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 20.02.2009 N Б-15/1, письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 20.02.2009 N Б-16, акта зачета от 04.03.2009 на сумму 274 000 руб., письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 27.12.2008 N Б-387/1, письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 30.12.2008 N Б-390, N Б-391, квитанций к приходно-кассовым ордерам, расположенных на листах дела N 87-90 в томе 1.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку представитель ответчика возражал против исключения представленных документов из числа доказательств, то судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Из буквального толкования статьи 71, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и исключения акта зачета от 03.04.2009 на сумму 226 000 руб., письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 20.02.2009 N Б-15/1, письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 20.02.2009 N Б-16, акта зачета от 04.03.2009 на сумму 274 000 руб., письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 27.12.2008 N Б-387/1, письма ОАО "Трест Уфагражданстрой" от 30.12.2008 N Б-390, N Б-391, квитанций к приходно-кассовым ордерам, расположенных на листах дела N 87-90 в томе 1 из числа доказательств по следующим основаниям.

Указывая на наличие признаков фальсификации указанных документов, должник ссылается на то, что они были изготовлены не в ту дату, которая в них указана, а позже, после обращения конкурсного управляющего ОАО "Трест Уфагражданстрой" с заявлением о признании сделки недействительной.

Между тем, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований сомневаться в достоверности представленных документов. Так, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период отсутствовали взаимные обязательства между сторонами, которые были прекращены зачетом, денежные средства по оспариваемой сделке на расчетный счет должник не поступали, задолженность по кредиту ОАО "Трест Уфагражданстрой" третьим лицом не погашалась, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о фальсификации доказательств, мнение конкурсного управляющего основано на предположениях и не подтверждено документально. Конкурсным управляющим не предпринято никаких мер для проверки факта осуществления платежей по оспариваемому договору, в том числе, не запрошена в налоговом органе бухгалтерская отчетность, не истребованы в банке выписки по лицевому счету и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта будут иметь вероятностное значение, назначение экспертизы не позволит установить существенные для дела обстоятельства, приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013), временным управляющим должником утвержден Шумков О.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) утвержден конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2014 в связи с дисквалификацией конкурсный управляющий Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Трест Уфагражданстрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.

Между ОАО "Трест Уфагражданстрой" и Бабенко Т.А. 11.12.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

Литер Е, мастерская, нежилое, общей площадью 451 кв. м.;

Литер Е 1, пристрой, нежилое, общей площадью 75, 6 кв. м.;

Литер Е 2, пристрой, нежилое, общей площадью 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость недвижимого имущества составляет 7 256 102,50 руб.

Оплата производится на расчетный счет или в кассу продавца, либо другим разрешенным способом. Оплата недвижимого имущества должна быть произведена до 30.03.2008 (пункт 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 11.12.2008 ОАО "Трест Уфагражданстрой" передало, а Бабенко Т.А. приняла недвижимое имущество:

Литер Е, мастерская, нежилое, общей площадью 451 кв. м.;

Литер Е 1, пристрой, нежилое, общей площадью 75, 6 кв. м.;

Литер Е 2, пристрой, нежилое, общей площадью 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2.

Согласно представленным в материалы дела документам, оплата по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11.12.2008 Бабенко Т.А. произведена в сумме 4 209 355 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом зачета взаимных задолженностей от 03.04.2009, платежным поручением N 47 от 03.04.2009;

- платежным поручением N 629237 от 20.02.2009, подтверждающим погашение просроченного основного долга по договору поручительства 005/5-УК от 07.12.2006 за ОАО "Трест "Уфагражданстрой" по договору кредита 002/1/00-06УК от 07.12.2006 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 256 от 11.12.2008 (письма исх. N Б-15/1 от 20.02.2009, исх. N Б-16 от 20.02.2009);

- актом зачета взаимных задолженностей от 04.03.2009, платежным поручением N 31 от 04.03.2009;

- платежным поручением N 640938 от 27.12.2008, подтверждающим погашение основного долга по договору поручительства 005/5-УК от 07.12.2006 за ОАО "Трест "Уфагражданстрой" по договору кредита 002/1/00-06УК от 07.12.2006 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 256 от 11.12.2008 (письма исх. N Б-387/1 от 27.12.2008, исх.N Б-391 от 30.12.2008);

- платежным поручением N 704518 от 30.12.2008, подтверждающим погашение основного долга по договору поручительства 005/5-УК от 07.12.2006 за ОАО "Трест "Уфагражданстрой" по договору кредита 002/1/00-06УК от 07.12.2006 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 256 от 11.12.2008 (письмо исх. N Б-390 от 30.12.2008);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 10.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 06.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 20 от 03.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 02.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 20.01.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.01.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 18.02.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.03.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 11.03.2009,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 139 от 18.12.2008,

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 157 от 30.12.2008.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2008, заключенный между ОАО "Трест Уфагражданстрой" и Бабенко Т.А., является недействительной сделкой на основании статьи 103 Федерального закона от 26.102.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения кредиторам были причинены убытки, кроме того, при заключении договора ОАО "Трест Уфагражданстрой" с Бабенко Т.А. было допущено злоупотребление правом, нарушены права и законные интересы кредиторов, недвижимое имущество должника отчуждено по цене ниже рыночной, требования кредиторов остались непогашенными, конкурсный управляющий ОАО "Трест Уфагражданстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Уфагражданстрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового обоснования заявленных требований должник ссылался на статью 103 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом, и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 32), под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной в материалы дела справки Уфимского филиала ОАО "Росреестр", Бабенко Т.А. являлась акционером ОАО "Трест Уфагражданстрой" в период с 26.04.2004 по 20.09.2005, а также занимала руководящие должности. Последняя занимаемая должность, согласно выписке из трудовой книжки, - заместитель генерального директора по общим вопросам. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий ссылается также на то обстоятельство, что фактической уплаты средств по договору Бабенко Т.А. не производилось, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 говорится, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно отчету эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" Асадуллина Рустема Ринатовича N 02-2804 от 28.04.2015, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2:

- мастерская, литера Е, нежилое, общей площадью 451 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 5 338 000 руб.;

- пристрой, литера Е1, нежилое, общей площадью 75,6 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 895 000 руб.;

- пристрой, литера Е2, нежилое, общей площадью 4 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 47 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, реализованного по спорному договору, согласно указанному отчету, составляет 6 280 000 руб.

Учитывая, что стоимость имущества по договору составила 7 256 102,50 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности цены договора рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, следовательно, довод заявителя о заниженной стоимости имущества подлежит отклонению.

Кроме того, отчет эксперта не опровергается отчетом оценщика общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория оценки" Кильметова Э.А. N 47кн-15/1 от 115.07.2015, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 98/2:

- мастерская, литера Е, нежилое, общей площадью 451 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 9 233 000 руб.;

- пристрой, литера Е1, нежилое, общей площадью 75,6 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 1 548 000 руб.;

- пристрой, литера Е2, нежилое, общей площадью 4 кв.м. по состоянию на 11.12.2008 составляет 82 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о недостоверности отчета N 02-2804 от 28.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга" судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Отчет оценщиком предоставлен во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, назначение такой экспертизы в силу состязательности арбитражного процесса не является обязанностью суда. Несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки само по себе не влечет необходимость проведения экспертизы достоверности отчета. На стороне, оспаривающей результаты оценки, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов оценщика (несоответствие отчета федеральным стандартам, наличие противоречий в выводах оценщика, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные оценщиком нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговую величину рыночной стоимости предмета оценки.

Ссылки конкурсного управляющего на несоответствие отчета N 02-2804 от 28.04.2015 требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, по формальным признакам судом не принимаются, как не влияющие на итоговую величину рыночной стоимости, полученную в результате проведенного исследования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет N 02-2804 от 28.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Центр аудита и консалтинга", суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах оценщика, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В отчете указано, что данные об объекте оценки получены оценщиком на основании представленных судом документов. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости имущества с использованием сравнительного и доходного подходов, обосновал отказ от использования затратного подхода указав, что сравнительный и доходный подход имеют весомую объективность, тогда как субъекты рынка при совершении сделок не учитывают не реализуемых в строительстве потенциальных затрат.

Осмотр имущества не производился в связи с тем, что оценка производилась на ретроспективную дату.

Приведенная оценщиком в отчете информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в отчете. Копии соответствующих источников информации содержатся в приложениях к отчету.

Эксперт был опрошен в судебном заседании, дал пояснения по всем заданным конкурсным управляющим вопросам.

Принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о необоснованности отчета об оценке или наличии противоречий в его выводах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать представленный отчет в качестве одного из доказательств, подтверждающих действительный размер рыночной стоимости спорного имущества.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что имущество передано ответчику безвозмездно.

Так, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату по оспариваемому договору на сумму 4 209 355 руб. Безусловных доказательств недостоверности указанных документов суду не представлено. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность должника за 2008-2009 годы, не запрошены сведения в ЗАО "Интек", АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), не представлены выписки по расчетным счетам должника, из которых бы следовало полное отсутствие сведений о перечислении ответчиком денежных средств.

Тот факт, что конкурсному управляющему руководителем должника не были переданы документы, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты по оспариваемому договору. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты иными документами, однако, конкурсным управляющим меры по добыче иных доказательств не предприняты, документы, опровергающие факт частичной оплаты по договору, суду не представлены.

Наличие у ответчика финансовой возможности оплатить 4 209 355 руб. подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) за период с 30.11.2006 по 30.12.2011. Иного конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

То обстоятельство, что сумма договора оплачена не в полном объеме, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а может явиться основанием для взыскания невыплаченной суммы в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда должнику и кредиторам, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания судебных актов, конкурсным управляющим оспорена сделка, как по специальным, так и по общегражданским основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "Трест Уфагражданстрой" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013), временным управляющим должником утвержден Шумков О.Г.

Решением от 03.10.2013 (резолютивная часть от 26.09.2013) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Шумкова О.Г.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий Шумков О.Г. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, так как в обязанности временного управляющего входит, в том числе представление сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, выявление подозрительных сделок должника, составление заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Шумкова О.Г. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М., являющимся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих Шумкова О.Г. и Ахатова А.А., 12.08.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем, в отношении пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной (ничтожной) совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответствующая позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 указанный пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 256 от 11.12.2008 недействительным на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать в соответствии с приведенными разъяснениями.

Между тем, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен 11.12.2008.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (12.08.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ОАО "Трест Уфагражданстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы, государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ОАО "Трест Уфагражданстрой".

ОАО "Трест Уфагражданстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении заявления, с должника подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб.

ООО "Центр аудита и консалтинга" по результатам проведения экспертизы представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 40 000 руб. Указанные расходы также относятся на ОАО "Трест Уфагражданстрой" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-20136/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 256 от 11.12.2008 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко