Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 06АП-3485/15

г. Хабаровск

29 июля 2015 г.

Дело N А73-4467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Хабаровский": представитель не явился;

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: Терехиной Т.Л., представителя по доверенности от 20.01.2015 N 68 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от 10.06.2015

по делу N А73-4467/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" (ИНН 2700000560; ОГРН 1022700913718)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

(ИНН 2721101270; ОГРН 1032700309443)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Хабаровский"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление Пенсионного фонда; Управление; УПФ) от 11.02.2015 N 265 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) на сумму подарков, выданных работникам в размере 2 498,50 руб., на сумму стоимости автостоянки в размере 513 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.06.2015 решение УПФ от 11.02.2015 N 265 в части доначисления страховых взносов в общей сумме 3 011,50 руб., соответствующих пеней и штрафа, признано недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что: ценные подарки, врученные трем работникам за долголетний, добросовестный труд, в связи с уходом на заслуженный отдых, являются выплатами социального характера, основаны на коллективном договоре, положении о социальных выплатах, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, вознаграждением за труд не являются, соответственно они не будут объектом обложения страховыми взносами, включенным в базу для начисления страховых взносов; спорные выплаты на оплату автостоянки личного автотранспорта во время командировки представляют собой возмещение работникам расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы, не зависят от квалификации работников, не входят в систему оплаты труда и не являются доходами (экономической выгодой) работников, соответственно занижения заявителем базы для начисления страховых взносов не произошло.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 47, части 1, 3 статьи 7, часть 1 статьи 8, п. 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статьи 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статью 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебную арбитражную практику, заявитель жалобы утверждает о том, что: суммы ценных подарков, врученных сотрудникам за долголетний добросовестный труд в связи с выходом на пенсию, неправомерно не включены в объект обложения и базу начисления страховыми взносами, так как данные поощрения связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем является элементами оплаты труда, получаемых в рамках трудовых отношений, то есть они должны включаться в базу для начисления страховых взносов (2498,50 руб.); оплата автостоянки личного автомобиля на время командировки; не включена в перечень расходов на командировки работников, поскольку такие командировочные расходы не поименованы в части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, следовательно они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Представитель ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Представитель УПФ в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения, в частности сообщила о том, что выплаты на ценные подарки связаны с трудовыми отношениями - это не социальные выплаты, а стимулирующие.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, УПФ проведена выездная проверка ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на ОМС в Федеральный ФОМС и территориальные ФОМС, своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 29.12.2014 N 411дсп. и принято решение от 11.02.2015 N 265, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 2449,52 руб.; этим же решением обществу доначислены страховые взносы в размере 12247,6 руб. и пени в размере 2212,62 руб.

Основанием для принятия данного решения УПФ в рассматриваемой части, послужили выводы последнего о том, что ОАО "Ликеро-водочный завод "Хабаровский" в том числе в 2012-2013 гг. допущено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы: ценных подарков за долголетний, добросовестный труд, в связи с уходом на заслуженный отдых, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов за 2012 год на сумму 6 500 руб., доначислению страховых взносов 1 761,50 руб., за 2013 год на сумму 7370 руб., доначислению страховых взносов 737 руб.; выплат в виде "оплаты личного автомобиля во время командировки" сотрудникам организации за 2012, 2013 годы, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов за указанные периоды в сумме 5130 руб., доначислению страховых взносов в сумме 513 руб.

Не согласившись с решением Управления в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, заявитель является плательщиком страховых взносов, в связи с чем, частью 1 статьи 18 настоящего Федерального закона на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" названного Закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона; при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых розничных цен; при этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов (части 1 и 6 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

1.Относительно вывода ПФР о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы ценных подарков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По статье 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статей 56, 57 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений; невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Исходя из норма статей 129, 135 ТК РФ следует, что: заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Из вышеприведенных положений ТК РФ, в частности статьи 16 данного Кодекса, а также согласно ст. 40 ТК РФ, различие трудового договора от коллективного состоит в том, что первый регулирует трудовые отношения, второй - социально-трудовые отношения.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Из материалов дела следует, что на основании раздела 2 Положения о социальных льготах и выплатах, Приложение N 8 к Коллективному договору ОАО "ЛВЗ "Хабаровский" на период с 17.10.2011 по 17.10.2014, работодатель обязуется выплачивать вознаграждение за безупречную и непрерывную работу на предприятии, а также при достижении работником пенсионного возраста (55, 60 лет), в связи с которым в проверенный период общество вручило работникам ценные подарки:

- согласно приказу от 02.03.2012 N 81-ОД о выдаче подарка, в связи с увольнением и за долголетний добросовестный труд, по договору дарения Рабинович В.Ш. передан подарок стоимостью 4000 руб.;

- согласно приказу от 10.09.2012 N 345-ОД о выдаче подарка, в связи с уходом на заслуженный отдых и за долголетний добросовестный труд, по договору дарения Максименко Д.Т. передан подарок стоимостью 2500 руб.,

- согласно приказу от 28.06.2013 N 189-ОД о выдаче подарка, в связи с увольнением и за долгий добросовестный труд, по договору дарения Авраменко А.А. передан подарок стоимостью 7370 руб.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ценные подарки за долголетний, добросовестный труд, в связи с уходом на заслуженный отдых, являются выплатами социального характера, и основаны на коллективном договоре, положении о социальных выплатах, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, вознаграждением за труд не являются, соответственно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

2. Относительно вывода ПФР о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы выплат в виде "оплаты автостоянки личного автомобиля во время командировки", суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность; при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Статьей 164 ТК РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

В силу статей 167 и 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя; размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пунктам 3, 7, 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение) работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы; работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя; размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

В ОАО "ЛВЗ "Хабаровский" действует Положение о разъездном характере работы, в соответствии с разделом 5 которого, установлен перечень расходов, подлежащих возмещению работнику; в данный перечень включены иные расходы, если они были согласованы с генеральным директором.

Документальные доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают, что работники общества Кияшко В.Г., Снытко А.А. направлялись в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, им оформлялись командировочные удостоверения, подтверждающие срок пребывания в командировке, выдавались служебные задания; эти работники - торговые представители, которым в соответствии с Положением о разъездном характере работы, установлен разъездной характер работы.

Установленные расходы сотрудников общества во время нахождения в служебных командировках в 2012-2013 годах подтверждены авансовыми отчетами и прилагаемыми к ним квитанциями.

То есть, спорные выплаты представляют собой возмещение работникам расходов, понесенных в связи с выполнением трудовых функций вне места постоянной работы, не зависят от квалификации работников, не входят в систему оплаты труда и не являются доходом (экономической выгодой) работников.

Доказательств того, что расходы "оплата автостоянки личного автомобиля во время командировки" во время нахождения в командировке не связаны с выполнением работниками служебного задания в командировке и подлежат обложению страховыми взносами Пенсионным фондом суду не представлено.

Таким образом, и в данной части вывод суда первой инстанции, о том, что у Управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов на рассматриваемые выплаты, а также пеней и штрафа на причитающиеся суммы, является верным.

Следовательно, признание судом первой инстанции решения УПФ в оспариваемой части недействительным, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А73-15950/2014 и правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 306-КГ14-3179, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых дел не схожи с настоящим делом.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года по делу N А73-4467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова