Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8766/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-21182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" - не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя Минехановой Физалии Асхатовны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минехановой Физалии Асхатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 года по делу N А65-21182/2014 (судья Кириллов А.Е.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стелла",

к Индивидуальному предпринимателю Минехановой Физалие Асхатовне,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелла" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Минехановой Физалие Асхатовне о взыскании 9 000 руб. долга за поставленную тару, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 47 руб.10 коп., расходов на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 года по делу N А65-21182/2014 отменить, при этом ходатайствует о вызове и допросе свидетелей: директора магазина ООО "Витамин" Кашапова Рустема Наилевича и представителя ООО "Стелла" Вадима.

В силу положений ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Поэтому, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебное заседание податель жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Представители общества в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 10544 от 08.09.2012 г. истец поставил ответчику товар.

Ответчик полученный товар оплатил частично, сумма задолженности составляет 9.000 руб.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 14.413 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной N 10544 от 08.09.2012 г.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, товара, имеются подписи ответчика, расшифровка его подписей, то есть все необходимые реквизиты.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанной товарной накладной, в которых, имеются подписи ответчика, расшифровки его подписей, требование о взыскании долга за поставленную тару в размере 9.000 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что продукция в кегах была получена им на основании договора N 12333 от 10.06.2011 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ 10.06.2014 г. истек срок исковой давности для взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор N 12333 от 10.06.2011 г., на который ссылается ответчик в своем отзыве, в материалы дела не приложен.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты возникновения обязательства ответчика по оплате товара, а не с даты, когда заключен договор поставки.

Из товарной накладной N 10544 от 08.09.2012 г. усматривается, что поставка товара производилась истцом на основании договора N 12333 от 10.06.2011 г.

С учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать оплаты товара возникло у истца непосредственно после его поставки, то есть с 09.09.2012 г.

Кроме того, указанный в обоснование поставки товара по товарной накладной от N 10544 от 08.09.2012 г. договор N 12333 от 10.06.2011 г. в материалы дела не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату обращения истца в суд - 03.09.2014 г. трехлетний срок исковой давности не пропущен. Следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор N 05 оказания агентских юридических услуг от 08.07.2014, дополнительное соглашение N1 от 08.07.2014, задание принципала от 13.08.2014 г., отчет агента от 23.08.2014 г., акт приема-передачи от 13.08.2014 г., платежное поручение N 216 от 13.08.2014 г.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно п. 1.1 договора от 08.07.2014 принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 настоящего Договора, связанные с представлением интересов принципала перед его контрагентами по вопросам взыскания дебиторской задолженности, представлением интересов принципала в судебных органах, а также разрешение внутренних операционных вопросов делопроизводства принципала.

В силу п. 2.2 договора от 08.07.2014 агент обязуется, в том числе:

- в ходе исполнения поручения в рамках настоящего Договора принять все возможные законные меры для взыскания с должников Принципала задолженности, в том числе: установить контакты с должником посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи; осуществить претензионную работу; при необходимости провести очные встречи с должником с целью единовременного погашения задолженности, либо установления взаимовыгодных сроков и условий погашения;

- в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента исполнения поручения предоставить Принципалу отчет и акт оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора от 08.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2014) размер вознаграждения определяется из следующих составляющих:

- правовое консультирование - 900 руб.;

- составление искового заявления, кассационной (апелляционной) жалобы, надзорной жалобы, запросов, жалоб, ходатайств и других документов правового характера - 3.500 руб.;

- сбор доказательственной базы - 500 руб.;

- представление интересов в суде (один день участия в судебном процессе) - 8.000 руб.;

- сумма дополнительного гонорара - 5% от суммы иска.

В соответствии с заданием принципала от 13.08.2014 г. агент обязан совершить фактические и юридические действия, а именно, самостоятельный сбор доказательственной базы, правовое консультирование, подготовка искового заявления и направление в арбитражный суд по должнику - ИП Минеханова Ф.А. (ИНН 165000465158).

В силу отчета агента от 23.08.2014 г. им выполнены порученные функции по взысканию задолженности с ИП Миннехановой Ф.А., а именно: самостоятельный сбор доказательственной базы в архивах "принципала", правовое консультирование, подготовка искового заявления и направление в арбитражный суд.

Согласно акту приема-передачи от 13.08.2014 г. агент принял, а принципал сдал денежную сумму в количестве 3 500 руб. по платежному поручению N 216 от 13.08.2014 г. в оплату агентских юридических услуг по исковому производству к ИП Минехановой Ф.А., принципал не имеет претензий к исполнению агентского поручения по договору оказания юридических услуг N05 от 08.07.2014.

Между тем, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным отнесение на расходы, подлежащие уплате, действия представителя истца по правовому консультированию, поскольку они не относятся к судебным расходам, являются досудебными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, невысокую сложность, малый объем документов, представленных в дело, время, необходимое специалисту для подготовки искового заявления, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца и возместить судебные расходы в сумме 2 600 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд.

Истцом заявлены судебные расходы на почтовые отправления в размере 47 руб. 10 коп. и на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 27.08.2014 г. на сумму 47 руб. 10 коп. и платежное поручение от 11.08.2014 г.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, то требование о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 47 руб. 10 коп. и на получение выписки ЕГРИП в размере 200 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и государственную пошлину с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что всю оставшуюся продукцию, в связи с продажей торговой точке, она передала новому владельцу. В том числе ему были переданы две полные кеги с пивом, стоимость которых (самой тары) взыскивает истец в рамках настоящего дела. Передача тары была согласована с истцом и произошла по акту приема-передачи. Однако, никаких документов в подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела не предоставил.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2014 года по делу N А65-21182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов