Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-7321/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-6974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-Спортивный клуб "Тимер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-6974/2014 судьей Гориновым А.С.,

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-Спортивный клуб "Тимер" (ОГРН 1021603470140, ИНН 1659003661), город Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-Спортивный клуб "Тимер" (далее - ответчик, ООО "Фирма "ХСК "Тимер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 508 717 руб. 29 коп. за период с июля 2012 года по май 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 114 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован тем, что ответчик без каких-либо оснований использует земельный участок площадью 40612 кв.м. по улице 1-я Тракторная в г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при определении размера неосновательного обогащения судам следовало руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, определяющие кадастровые показатели, необходимые для исчисления размера платы за пользование земельным участком, в частности, данные кадастрового учета.

Кроме того, учитывая, что ко взысканию заявлен период с июля 2012 года, а спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.2012 с кадастровым номером 16:50:080902:88, судебные акты не содержат мотивированного вывода судов о том, каким образом определялась площадь земельного участка и его кадастровая стоимость при расчете неосновательного обогащения.

Также суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов по делу N А65-8629/14 следует, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в феврале 2014 года обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка, рассмотрение заявления было приостановлено в связи с наличием задолженности за использование земельного участка. В связи с чем судами не учтены положения статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора.

При новом рассмотрении дела истец, на основании статьи 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 440 775 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.01.2015 и 617 498 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.01.2015. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 434 528 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 503 295 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части в иске отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 689 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком всего земельного участка, в размере, превышающем площадь застройки принадлежащих ответчику на праве собственности зданий.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

На основании договора от 15.07.2008 ООО "Фирма "ХСК "Тимер" приобрело в собственность 27 объектов недвижимого имущества. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080902:88 общей площадью 40683 кв.м., находящемся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица 1-ая Тракторная, дом 1А.

В соответствии с постановлениями руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.12.2008 N 10023 и от 26.01.2010 N 507 ООО "Фирма "ХСК "Тимер" предоставлен в собственность земельный участок площадью 40612 кв.м., расположенный по адресу Республика Татарстан, город Казань, улица 1-ая Тракторная, дом 1А.

Однако, фактически договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

30.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 16:50:080902:88 общей площадью 40683 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица 1-ая Тракторная, дом 1А, поставлен на кадастровый учет.

Истец, указывая, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости использует спорный земельный участок без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование данным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", согласно которому размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Истцом во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа представлены в материалы дела документы, определяющие кадастровые показатели, необходимые для исчисления размера платы за пользование земельным участком, в частности - данные кадастрового учета по периодам.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:080902:88 поставлен на кадастровый учет лишь 30.11.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом период пользования земельным участок доказан лишь с 01.12.2012, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом определялась площадь земельного участка и его кадастровая стоимость при расчете неосновательного обогащения за более ранний период, то есть с 01.07.2012 по 30.11.2012. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В период с 01.12.2012 удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составлял 9748,29 руб./кв.м. (на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102), а с 01.01.2014 - 3993,22 руб./кв.м. (на основании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 N 927), ставка земельного налога с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. (включительно) составляла 0,61%, с января 2014 г. - 1,3% (установлена решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26).

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с декабря 2012 года по январь 2015 года составляет 4 434 528 руб. 43 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ - 503 295 руб. 30 коп.

Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты пользования земельным участком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в указанном размере.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора, судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014, частично измененным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А65-8629/2014, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, признаны незаконными действия Комитета по приостановлению согласования проекта постановления Исполнительного комитета города Казани "О предоставлении ООО "Фирма "ХСК "ТИМЕР" земельного участка по ул.1-ая Тракторная", с кадастровым номером N16:50:080902:88, площадью 40683 кв.м., выраженные в письме от 26.03.2014 N7683/КЗИО-исх. Суд обязал Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Фирма "ХСК "Тимер" путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду заявителю.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что по ряду причин ему экономически выгоднее получить земельный участок в аренду, нежели в собственность. Вопрос о предоставлении спорного участка в собственность в тот период не ставился.

Таким образом, права на уплату земельного налога, а не установленной нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за спорный участок, у ответчика не возникло.

Доводы ответчика о том, что им не использовалась вся площадь земельного участка, являются не обоснованными, поскольку земельный участок прошел кадастровый учет и сформирован в тех границах, которые необходимы для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Более того, в рамках дела N А65-8629/2014 требование ответчика обосновано необходимостью эксплуатации находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство подтверждает, что спорный земельный участок площадью 40683 кв.м. не только предназначен для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, но и фактически использовался ответчиком с момента приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся на участке, в собственность.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет основан на ошибочном мнении ответчика о том, что им использовалась только площадь земельного участка, непосредственно застроенная объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, и не может в силу этого быть признан обоснованным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятое по делу N А65-6974/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Хоккейно-Спортивный клуб "Тимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев