Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 18АП-7215/15

г. Челябинск

27 июля 2015 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Теплякова Эдуарда Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Тепляков Эдуард Александрович, его представитель Кочегарова А.В. (доверенность от 04.09.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславский Л.С. (протокол общего собрания участников от 25.04.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник), ОГРН 10474200006370, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - Самонов М.А.).

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.) - член некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток", конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А., в которой просило признать незаконным бездействие последнего в части розыска и возврата в конкурсную массу задолженности закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет") в размере более 16 000 000 руб.; бездействие в части поиска и возврата в конкурсную массу принадлежащего должнику автомобиля Ауди А6; бездействие в рамках судебного разбирательства по иску Конохова Сергея Евгеньевича (далее - Конохов С.Е.) к должнику о взыскании неустойки; бездействие в части неистребования документов должника у предыдущего арбитражного управляющего Самонова М.А., бывшего руководителя должника, непринятия мер по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Автоперсональ"; бездействия в части взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А.; а также действия, связанные с представлением интересов в арбитражном суде при оспаривании сделки в отношении автомобиля Ауди А5. Конкурсный кредитор просил отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 18.05.2015 жалоба удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в части непринятия мер по розыску легкового автомобиля Ауди А6 и возврату данного автомобиля в конкурсную массу ООО "Автоперсональ", в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда в части признания его действий незаконными отменить, в удовлетворении заявления в соответствующей части отказать. Тепляков Э.А. считает, что выводы суда о непринятии арбитражным управляющим мер по поиску автомобиля Ауди А6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что исходя из представленных ГУ МВД по Челябинской области 06.07.2012 сведений автомобиль Ауди А6 в собственности должника отсутствовал. На основании полученных судом документов можно сделать вывод, что автомобиль был реализован в 2007 г. Кагияну Ашоту Михаеловичу, в интересах которого ООО "Автоперсональ", действуя по договору комиссии, в 2010 г. продало автомобиль новому собственнику. Арбитражный суд указал на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату автомобиля, однако не указал, в чем должны были заключаться соответствующие действия, основания для оспаривания сделок, заключенных с последними приобретателями, не назвал. Не указал основания для оспаривания сделок и ООО "Авторитет-Восток". По мнению Теплякова Э.А. таких оснований не имелось, договор, по которому транспортное средство выбыло из владения должника, не относится к периоду подозрительности, указанному в п. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершен в 2007 г., в то время как дело о банкротстве ООО "Автоперсональ" возбуждено в 2011 г. Конкурсный кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить сделку в исковом производстве. Тепляков Э.А., кроме того, указал, что письмо от 06.03.2013, в котором содержится информация об автомобиле Ауди А6, конкурсный управляющий не получал, оно было представлено ООО "Авторитет-Восток" в судебном заседании 05.05.2015 после того как суд обратил внимание на отсутствие доказательств обращения к конкурсному управляющему.

ООО "Авторитет-Восток" в апелляционной жалобе просило отменить судебный акт в части, касающейся отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, конкурсный кредитор не согласился с выводом суда об отсутствии оснований считать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части возврата задолженности в сумме более 16 000 000 руб. в конкурсную массу должника. Тепляков Э.А. не предпринял действий по выяснению обстоятельств возникновения указанной задолженности ЗАО "Авторитет", не направил запросы в банк. Указание суда на то, что для признания долга подтвержденным недостаточно карточки счета 66, неправомерно, так как действия, связанные с установлением наличия и размера обязательств названного лица арбитражным управляющим не совершены. Не основаны на законе и выводы суда об истечении срока исковой давности; оснований считать, что такое заявление было бы сделано при рассмотрении спора судом и признано обоснованным, не имелось. Суд неверно указал, что последний платеж был совершен ООО "Автоперсональ" 05.05.2009, представленная в дело карточка счета 66 по контрагенту ЗАО "Авторитет" такой операции не содержит. Суд в данной части дал неверную оценку акту зачета от 08.09.2009. ООО "Авторитет-Восток" указало, что суд не рассмотрел его довод о непринятии Тепляковым Э.А. мер по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего Самонова М.А., в то время как незаконность действий последнего была установлена определением от 18.06.2013. Податель апелляционной жалобы не согласился с судом в том, что нормы, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не содержат обязанности конкурсного управляющего представлять отзывы по исковым заявлениям. В силу указанной нормы на арбитражном управляющем лежит обязанность заявлять возражения против предъявленных должнику требований. Тепляков Э.А. был уведомлен о процессе по иску Конохова С.Е., однако в судебное заседание не явился, возражений не представил, решение суда о взыскании неустойки не обжаловал, уважительные причины такого бездействия не назвал. По мнению ООО "Авторитет-Восток", суд необоснованно отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А. в части истребования документов бухгалтерского учета у бывшего руководителя должника Леонова М.В. и конкурсного управляющего Самонова М.А. Судом не дана оценка несвоевременному и ненадлежащему составлению актов приема-передачи документов. Представленный в материалы дела перечень документов ООО "Автоперсональ", переданных конкурсному управляющему, не свидетельствует о надлежащем исполнении соответствующей обязанности, поскольку составлен по требованию суда, не содержит сведений о том, от кого и когда получены отраженные в перечне документы, не позволяет установить содержание данных документов. Такие действия являются, по мнению конкурсного кредитора, злоупотреблением правом, поскольку создают возможность представления в рамках обособленных споров документов в интересах бывшего руководителя ООО "Автоперсональ" Леонова М.В., препятствуют розыску имущества должника. Податель апелляционной жалобы считает несоответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по оспариванию сделки, касающейся автомобиля Ауди А5. В определении суда от 18.06.2013 установлено, что денежные средства от реализации данного автомобиля ООО "Автоперсональ" не поступили, однако конкурсный управляющий не оспаривает договор по безденежности, ссылается на формальные основания для оспаривания, касающиеся несоответствия цены договора рыночным условиям. Применительно к указанному автомобилю Ауди А5, как считает ООО "Авторитет-Восток", судом не дана оценка его доводам о том, что конкурсный управляющий ООО "Автоперсональ" Тепляков Э.А. запросы по поводу данного автомобиля не делал, запрос был направлен бывшим конкурсным управляющим Самоновым М.А., полученный на этот запрос ответ не содержал сведений о договоре, лишь о датах регистрации данного автомобиля и снятия с регистрации. В отношении иного названого в письме кредитора от 05.04.2013 имущества на сумму 8 882 583 руб. запросы сделаны не были. ООО "Авторитет-Восток" считает правомерными выводы суда относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по розыску автомобиля Ауди А6, однако не согласен с тем, что данное бездействие не является существенным и не может послужить основанием для отстранения Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Автоперсональ" Тепляков Э.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, заявил возражения против доводов апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток". Представитель ООО "Авторитет-Восток", в свою очередь, настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу Теплякова Э.А. оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Автоперсональ" возбуждено 31.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора Конохова С.Е.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением арбитражного суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Авторитет-Восток", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А. Заявитель указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предпринимаются меры по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, в частности, дебиторской задолженности в размере более 16 000 000 руб., автомобиля Ауди А6; не истребованы документы должника у конкурсного управляющего Самонова М.А., бывшего руководителя должника Леонова М.В.; не приняты меры по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Автоперсональ"; не заявлены требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А., а также возражения против иска Конохова С.Е. о взыскании неустойки. Конкурсный кредитор указал на неправомерность позиции конкурсного управляющего по иску об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Ауди А5, просил признать такую позицию незаконными действиями; отстранить Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ". Соответствующий предмет обжалования сформирован кредитором в результате неоднократного изменения (уточнения) требований.

Арбитражный суд первой инстанции доводы жалобы признал обоснованными частично, установив, что конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" Тепляковым Э.А. не предприняты меры по поиску и возврату в конкурсную массу должника автомобиля Ауди А6. В удовлетворении жалобы в остальной части суд отказал, посчитав недоказанными обстоятельства несоответствия закону действий (бездействия) конкурсного управляющего либо нарушения прав и законных интересов кредитора.

Проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Теплякова Э.А., конкурсного кредитора ООО "Авторитет-Восток", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего по незаявлению возражений против иска Конохова С.Е.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.06.2014 с ООО "Автоперсональ", а также иных лиц, в пользу Конохова С.Е. солидарно взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 700 000 руб. (т. 2, л.д. 23-26).

Апелляционным определением от 19.09.2014 названное решение суда отменено, производство по делу в части требований Конохова С.Е. к ООО "Автоперсональ" прекращено по основаниям, указанным в абзаце втором ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (т. 2, л.д. 27-35). Как следует из судебного акта, соответствующее решение принято в связи с введением в отношении ООО "Автоперсональ" процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. был осведомлен о рассмотрении судом указанного иска, первоначально заявленного на сумму 8 201 914 руб. 56 коп., однако каких-либо возражений не заявил, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, при этом обстоятельств, связанных с наличием препятствий для исполнения установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности, не назвал, причины неоспаривания предъявленного должнику требования не обосновал.

Суд отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.06.2014 было обжаловано в суд апелляционной инстанции как самим Коноховым С.Е., полагающим неправомерными выводы суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и одним из ответчиков Браславским Леонидом Семеновичем, заявившим возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу при условии нахождения ООО "Автоперсональ" в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. позицию по существу спора не высказал, в то время как является субъектом профессиональной деятельности и имел возможность в отношении названных обстоятельств привести свое суждение, основанное на положениях Закона о банкротстве и процессуального законодательства.

В силу того, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, арбитражный управляющий, отказываясь от совершения соответствующих действий, должен доказать разумность и обоснованность такого поведения, в частности, привести мотивы, по которым оспаривание предъявленных требований являлось недопустимым, нецелесообразным, лишенным правового смысла ввиду их бесспорности и очевидности.

В данном случае таких обстоятельств не было установлено. Арбитражный управляющий каких-либо разумных мотивов, по которым не принял участие в судебных разбирательствах и не обжаловал судебный акт, не привел.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что незаявление им соответствующих доводов не привело к причинению убытков должнику, поскольку производство по делу было прекращено, не может быть принята судом. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности действий арбитражного управляющего и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора, при условии, что указанное бездействие могло повлечь для должника неблагоприятные последствия в случае удовлетворения поданного Коноховым С.Е. иска в отсутствие возражений иных кредиторов, не имеющих обязанности и процессуальной возможности действовать в интересах должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" в соответствующей части следует признать обоснованными, судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении указанного эпизода подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены определения суда от 18.05.2015 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Самонова М.А. в части проведения инвентаризации имущества должника, выполнения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, непринятия мер по получению документов должника, нарушения сроков представления отчетов о ходе конкурсного производства, ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов (т. 1, л.д. 78-91).

ООО "Авторитет-Восток" в уточненной жалобе сослалось на то, что в рамках указанного спора судом было установлено наличие у должника по данным бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, в отношении которой Самоновым М.А. не совершены действия по взысканию, однако Тепляковым Э.А. данные нарушения не устранены, меры по возврату задолженности ЗАО "Авторитет" в размере более 16 000 000 руб. в конкурсную массу не предприняты. Применительно к данным доводам помимо вышеуказанного судебного акта в дело представлена карточка счета 66 ЗАО "Авторитет" по контрагенту ООО "Автоперсональ" за первое полугодие 2009 г. (т. 2, л.д. 20), а также заявление о зачете взаимной задолженности от 08.09.2009, подписанное от имени ООО "Автоперсональ" Леоновым М.В. (т. 2, л.д. 18).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив данные доказательства в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего о том, что по данным программы 1С-бухгалтерия перечисленные ЗАО "Авторитет" платежи были возвращены, кроме того, истек срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленных в карточке счета 66 денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований считать бездействие Теплякова Э.А. в данной части незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, соглашается с судом первой инстанции в том, что вышеуказанные названные конкурсным кредитором документы не позволяют сделать вывод о наличии на стороне ЗАО "Авторитет" неисполненного обязательства и признать вероятным пополнение конкурсной массы ООО "Автоперсональ" за счет данной задолженности при условии признания дебитора несостоятельным (банкротом).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не могла быть дана оценка обоснованности требования к ЗАО "Авторитет", в том числе с точки зрения истечения срока исковой давности, ввиду того, что суд не обладает полным объемом документов, касающихся спорных отношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять наличие оснований для предъявления требований о взыскании задолженности к третьим лицам, имеющим перед должником неисполненные обязательства, руководствуясь полнотой и достаточностью имеющихся у него документов для предъявления соответствующих требований, исходя из соразмерности требований расходам, которые необходимо будет произвести для реализации указанных мероприятий, вероятности достижения цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В том числе конкурсный управляющий вправе учитывать истечение сроков исковой давности, если обстоятельства дела не дают ему оснований полагать перерыв в течении данного срока.

В данном случае конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" Тепляковым Э.А. не выявлены документы должника, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для предъявления требований к ЗАО "Авторитет", обращение с требованием о взыскании долга (включении в реестр требований кредиторов должника) при таких обстоятельствах представляется необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" о необходимости направления конкурсным управляющим запросов в банк, исследовании переписки сторон, подлежат отклонению, поскольку не позволяют считать опровергнутой позицию конкурсного управляющего об отсутствии перспективы поступления денежных средств от взыскания долга с ЗАО "Авторитет".

Довод ООО "Авторитет-Восток" о том, что судом первой инстанции не дана оценка требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А. в части невзыскания с конкурсного управляющего Самонова М.А. убытков подлежит отклонению.

Конкурсный кредитор в уточненной жалобе не обосновал наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. в данной части незаконными, не указал основания, по которым Тепляков Э.А. должен был соответствующее требование заявить.

Согласно резолютивной части уточненной жалобы требование о взыскании убытков должно было быть заявлено в связи с бездействием Самонова М.А. по включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Авторитет", однако при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для включения в реестр, не имеется оснований для вывода о возникновении у конкурсного управляющего Теплякова Э.А. обязанности по подаче иска к Самонову М.А.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Авторитет-Восток" о признании незаконной занимаемую конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" Тепляковым Э.А. позицию в споре о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Ауди А5, следует признать верными.

Судом установлено, что ООО "Авторитет-Восток" направило в адрес конкурсного управляющего Теплякова Э.А. требование о необходимости установления признаков подозрительности сделки по отчуждению вышеуказанного автомобиля и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (т. 1, л.д. 49).

24.04.2013 Тепляков Э.А. сообщил кредитору, что согласно сведениям ГИБДД автомобиль был отчужден должником на основании договора купли-продажи от 03.08.2011, конкурсным управляющим проведен анализ сделки и оснований для ее оспаривания не установлено (т. 1. л.д. 50).

24.05.2013 ООО "Авторитет-Восток" вновь потребовало от конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, установить основания выбытия имущества, произвести мероприятия по поиску и возврату имущества, в том числе автомобиля Ауди А5 (т. 1, л.д. 65-66).

Заявление об оспаривании сделки по продаже автомобиля было направлено конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. в арбитражный суд 21.06.2013, основанием недействительности сделки названы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приведены доводы о совершении сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, о несоответствии цены сделки рыночной стоимости аналогичного товара (т. 1, л.д. 26-27).

В рамках рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим были исключены из числа доказательств по делу документы, подтверждающие оплату по договору, в связи с поступившим от ООО "Авторитет-Восток" заявлением о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 92-95).

Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного кредитора о представлении конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства по указанному обособленному спору заведомо недостоверных (сфальсифицированных) документов, правомерно исходил из того, что само по себе исключение документов из числа доказательств по делу не свидетельствует об умышленных и недобросовестных действиях Теплякова Э.А., а обусловлено причиной избежать затягивание судебного процесса, наличием в деле иных доказательств, на основании которых могут быть проверены значимые обстоятельства. Суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для оценки правильности действий и позиции конкурсного управляющего до разрешения спора о признании недействительным оспариваемого договора по существу.

Доводы о том, что конкурсный управляющий ООО "Автоперсональ" Тепляков Э.А. запросы по поводу автомобиля Ауди А5 не делал, о том, что Тепляков Э.А. неправомерно оспаривает договор от 14.05.2011, в то время как ранее в ответе на запрос ссылался на договор от 03.08.2011, именно 03.08.2011 автомобиль был снят с регистрационного учета, подлежат отклонению. Данные доводы не позволяют считать необоснованной позицию конкурсного управляющего по оспариванию сделки в суде, являющуюся предметом оспаривания ООО "Авторитет-Восток".

Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А. по истребованию документов бухгалтерского учета должника.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. направлены запросы о предоставлении документов в адрес арбитражного управляющего Самонова М.А. и в адрес руководителя ООО "Автоперсональ" (т. 1, л.д. 51-54).

Согласно пояснениям Теплякова Э.А. документы должника получены без описи от неустановленных лиц, акты приема-передачи не составлены.

По требованию суда Тепляков Э.А. представил в материалы дела перечень полученных документов (т. 3, л.д. 121-125).

Доводы конкурсного кредитора о том, что обязанность по истребованию документов в отсутствие надлежащим образом оформленных актов приема-передачи документов не может считаться исполненной, правомерно отклонены судом. Соответствующие доводы, заявленные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд, меры для получения документов от бывшего руководителя должника и конкурсного управляющего Самонова М.А. Тепляковым Э.А. предприняты надлежащие, по объему и содержанию соответствующие Закону о банкротстве. Несоставление акта приема-передачи о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не свидетельствует.

То обстоятельство, что отраженные в перечне документы не могут быть идентифицированы по содержанию, правового значения для проверки обоснованности жалобы ООО "Авторитет-Восток" по вышеназванному эпизоду не имеет, поскольку в любом случае не препятствует представлению конкурсным управляющим в рамках обособленных споров доказательств, как поименованных, так и не поименованных в указанном перечне, при этом не освобождает его от подтверждения достоверности данных доказательств в случае заявления возражений иными участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы Теплякова Э.А. об отмене определения суда в части признания незаконными его действий, отклоняются, выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 06.06.2013 ООО "Авторитет-Восток" сообщило конкурсному управляющему о том, что в собственности должника находился автомобиль Ауди А6 (VIN WAUZZZ4FX8N045085), приложило отчет о наличии автомобилей по данным учета должника от 29.10.2009 (т. 4, л.д. 8-11).

Конкурсным управляющим меры по розыску автомобиля приняты не были.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству ООО "Авторитет-Восток" судом были сделаны запросы в МРЭО ГИБДД по городу Магнитогорску и МРЭО ГИБДД по Челябинской области о предоставлении данных по регистрационным действиям с автомобилем Ауди А6, на основании представленных документов установлено отчуждение данного автомобиля по договору от 17.11.2010 физическому лицу (т. 3, л.д. 7-8), которое впоследствии реализовало автомобиль юридическому лицу по договору купли-продажи от 24.11.2010 (т. 3, л.д. 11-14), которое осуществило его дальнейшую продажу.

Конкурсный управляющий, обладая информацией о том, что в собственности должника находился данный автомобиль, не выяснил обстоятельства его отчуждения, в том числе применительно к вопросу об оплате.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А. на то, что согласно полученным им сведениям данный автомобиль в собственности должника не находился, не может быть признана обоснованной, так как это не являлось препятствием для проверки указанных кредитором сведений, в том числе путем направления дополнительных запросов в адрес регистрирующих органов. Совершение указанных действий могло способствовать пополнению конкурсной массы ООО "Автоперсональ", однако требуемые в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве меры Тепляковым Э.А. не предприняты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что письмо ООО "Авторитет-Восток" от 06.06.2013 не было получено, отклоняются судом, поскольку по данным Почты России письмо вручено адресату 03.07.2013. В суде первой инстанции конкурсный управляющий получение указанного письма не оспаривал, доказательств получения корреспонденции иного содержания не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции в том, что совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет признать обоснованным требование ООО "Авторитет-Восток" об отстранении конкурсного управляющего Теплякова Э.А. от исполнения обязанностей ООО "Автоперсональ", наличие убытков или возможность их причинения конкурсным кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.05.2015 подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "Авторитет-Восток" в части незаконного бездействия Теплякова Э.А. по иску Конохова С.Е. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора в остальной части не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ" Теплякова Э.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 по делу N А76-9185/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Теплякова Эдуарда Александровича по незаявлению возражений против иска Конохова Сергея Евгеньевича к должнику о взыскании неустойки. Признать бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконным, не соответствующим п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение суда от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Теплякова Эдуарда Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин