Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-27007/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-148080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014,

по делу N А40-148080/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-508),

по иску Индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны (ОГРИП 304312607900038, Белгородская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (ОГРН 1077758839597, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, 4)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны (далее - истец) судебных расходов по делу в размере 35.267 руб. 81 коп. из которых: 35.100 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 167 руб. 81 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 заявление ответчик о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 не подлежащим изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бритвина Ирина Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" заменить поставленный индивидуальному предпринимателю Бритвиной Ирине Федоровне в рамках договора поставки N 786 от 07.09.2008 товар ненадлежащего качества - женскую золотую цепочку арт. НЦ 12-244, золото 585 пробы, длиной 450 мм, массой 22,57 гр., стоимостью 14.196 руб. (с НДС), - аналогичным товаром надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 в удовлетворении иска было отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20730/2014-ГК от 08.07.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Бритвиной И.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 также были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Бритвиной И.Ф. - без удовлетворения.

По указанному делу общество с ограниченной ответственностью "Бест Ювелир" понесло судебные расходы на общую сумму 35.267 руб. 81 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 35.100 руб. и почтовых услуг в сумме 167 руб. 81 коп.

Данные судебные издержки подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N 13-36 от 06.11.2013, актами об оказании услуг и отчетами об оказанных услугах N 13-36/1 от 30.11.2013, N 13-36/2 от 31.05.2014, N 13-36/3 от 30.06.2014, N 13-36/4 от 31.07.2014, N 13-36/5 от 31.12.2014. и почтовыми квитанциями N 10596 от 20.11.2013, N 02133 от 27.06.2014 и N 01723 от 17.12.2014, счетами N 13-36/1 от 30.11.2013, N 13-36/2 от 09.06.2014, N 13-36/3 от 09.06.2014, N 13-36/4 от 06.08.2014, N 13-36/5 от 12.11.2014, и платежными поручениями N 119 от 06.12.2013, N 132 от 09.12.2013, N 278 от 16.06.2014, N 277 от 16.06.2014, N 449 от 08.08.2014 и N 15 от 13.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи N 13-36 от 06.11.2013 ООО "Бест Ювелир" (Доверитель) поручал, а адвокаты МГАБ "ЗАКОН И ПОРЯДОК" Оглоблин А.Н. и Журавлев СЕ. (Партнеры) обязались совместно оказать Доверителю юридическую помощь по делу N А40-148080/2013 (шифр судьи 121-508).

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 13-36 от 06.11.2013 вознаграждение Партнеров за оказание юридической помощи по указанному соглашению определяется как произведение часовой ставки вознаграждения Партнеров и количества часов занятости Партнеров по делу Доверителя.

Часовая ставка вознаграждения Партнеров составляет 3.000 руб., за исключением следующих видов занятости Партнеров, по которым часовая ставка составляет 1.500 руб.: проезд к месту оказания юридической помощи и обратно, ожидание приема, встречи или судебного заседания.

Указанные расходы ответчик просит отнести на индивидуального предпринимателя Бритвину И. Ф. в порядке возмещения.

По мнению ответчика, указанная сумма является разумной и обоснованной с учетом объема проделанной исполнителем работы, включая участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

Удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в арбитражный суд в установленный шестимесячный срок.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, документальную подтвержденность расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований ответчика в части распределения судебных расходов, взыскав с истца судебные издержки в размере 35.267 руб. 81 коп.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Истец доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, ответчик документально подтвердил понесенные судебные издержки, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части определения суда от 07.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-148080/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский