Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-7795/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-21194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-21194/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск - Галяутдинов Алиф Закариянович (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск (далее - ООО УО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Восканяну Смбату Вачагановичу (далее - ИП Восканян С.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 44 519 руб. 31 коп., пени в размере 11 407 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 237 руб. 07 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 49 593 руб. 45 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 670 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 255 руб. 54 коп. за период с 03.10.2014 по 31.03.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 руб. 91 коп.; неустойку в размере 8 896 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 91-95).

Определением суда первой инстанции от 25.02.2015 (т. 1, л.д. 137-140) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО УО "Жилкомсервис" отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 120-135).

В апелляционной жалобе ООО УО "Жилкомсервис" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО УО "Жилкомсервис" ссылалось на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении надлежащего ответчика - Администрации городского поселения г. Благовещенск, являющегося собственником спорного помещения. Полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенной, подлежит снижению до 5 000 руб.

ИП Восканян С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Жилкомсервис" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 114 по улице Седова города Благовещенска, в котором ИП Восканян С.В. по договору N 100 а,б,в,г,д о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, без права выкупа от 12.12.2011 (т. 1, л.д. 20-22), заключенного между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) арендует нежилое помещение площадью 44.7 кв.м. в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 114 (т. 1, л.д. 20-22).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2011 года (т. 1,.д. 23).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора N 100-а.б.в.г.д. обязанности арендатора включают, в том числе: содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем в санитарном и противопожарном состоянии, а так же постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

Согласно п. 3.6 договора N 100-а.б.в.г.д. арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и предприятиями, обслуживающими объект.

Истец указывает, что в период 2010-2013 годов истец оказал услуги по отоплению, а также содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД.

Ответчик услуги по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 33 857 руб. 58 коп., а также услуги по отоплению в сумме 10 661 руб. 73 коп., не оплатил.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии. Бремя содержания общего имущества дома лежит на собственнике помещения, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что муниципальному образованию город Благовещенск в лице Администрации и Комитета на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое помещение площадью 44.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, 114.

На основании договора N 100-а.б.в.г.д. о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, без права выкупа от 12.12.2011, указанное нежилое помещение находится в аренде у ответчика - ИП Восканяна С.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложены быть не могут.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 39, 158, 162 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО УО "Жилкомсервис" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении надлежащего ответчика - Администрации городского поселения г. Благовещенск, являющегося собственником спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанной нормы, замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, заявление о замене ненадлежащего ответчика от истца не поступало.

ИП Восканяном С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 111).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов в сумме 15 000 руб. ответчиком представлен ордер N 018858 от 25.02.2015, выданный адвокату Хроленко Е.С. на представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, квитанция N001477 от 15.04.2015 на сумму 5 000 руб. (т. 2, л.д. 110) и квитанция N000655 от 25.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 8).

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод истца о том, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО УО "Жилкомсервис" в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма N 121 соответствующих доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела не представило.

Кроме того, с учетом отсутствия фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорного характера, ответчик вправе самостоятельно выбирать представителя и по согласованию с ним устанавливать стоимость услуг на основании ст. 421 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО УО "Жилкомсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу N А07-21194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" город Благовещенск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко