Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58622/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании штрафа

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-93996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОборонРемСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-93996/14

по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН: 1087746946286) к ООО "ОборонРемСтрой" (ОГРН: 1067746735396) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ОборонРемСтрой" пени и штрафа в размере 1 110 899,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. с ООО "ОборонРемСтрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России взысканы пени и штраф в размере 500 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 с ООО "ОборонРемСтрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России взысканы неустойка в размере 162 225 руб.92 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 616 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска ООО "ОборонРемСтрой" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 было изменено, с ООО "ОборонРемСтрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России взысканы неустойка в размере 10 297 руб. 90 коп. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, оставлено без изменения.

ООО "ОборонРемСтрой" обратилось с заявлением о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН России судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением от 31.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ОборонРемСтрой" о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ФГУП УС ЦФО ФСИН России 10 000 судебных расходов.

ООО "ОборонРемСтрой", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО "ОборонРемСтрой" о взыскании судебных издержек частично в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены договор на оказание услуг от 17.07.2014 и дополнительное соглашение от 24.04.2015, заключенные между обществом и адвокатом Антоненко В.В., платежное поручение от 27.05.2016 N 319 на общую сумму 60 000 руб.

Понесенные ООО "ОборонРемСтрой" расходы были вызваны участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП УС ЦФО ФСИН России не представил в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов, были излишними.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил ФГУП УС ЦФО ФСИН России от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило, принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм судебных издержек.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В судебном акте первой инстанции отсутствуют какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы - 10 000 руб. - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела размер суммы по первоначальному иску составляет 354 777,48 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 было изменено, с ООО "ОборонРемСтрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России взысканы неустойка в размере 10 297 руб. 90 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные издержки ООО "ОборонРемСтрой" связанные с участием представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску в размере 58 258,82 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании 48 258,42 руб. судебных издержек с удовлетворением заявления о взыскании судебных издержек этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-93996/2016 отменить в части отказа во взыскании 48 258,42 руб.

Взыскать с ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН: 1087746946286) в пользу ООО "ОборонРемСтрой" (ОГРН: 1067746735396) расходы на оплату услуг представителя в 48 258,42 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-93996/2016 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова