Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48318/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-93996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОборонРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-93996/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-656)

по иску ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН 1087746946286, ИНН 7721629180, 125315, г. Москва, улица Часовая, 24)

к ООО "ОборонРемСтрой" (ОГРН 1067746735396, ИНН 7705738128, 115093, город Москва, улица Б. Серпуховская, д. 44)

о взыскании денежных средств в размере 1 110 899,92 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ефимов С.А. по доверенности от 24.11.2015 г., Толстова Т.Г. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Антоненко В.В. по доверенности от 02.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП УС ЦФО ФСИН России обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ОборонРемСтрой" пени и штрафа в размере 1 110 899,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 г. с ООО "ОборонРемСтрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России взысканы пени и штраф в размере 500 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 г. судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены письма от 01.07.2011 г. N 16 и 30.09.2011 г. N 41, которыми субподрядчик уведомил генерального подрядчика о препятствиях в выполнении работ и о приостановлении работ. Также судебная коллегия указала, что удовлетворив требования истца в части начисления одновременно неустойки и штрафа, суд применил двойную меру ответственности за одно и тоже нарушение.

При новом рассмотрении истцом по первоначальному иску подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 354 777 руб. 48 коп.

Ответчиком подан встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ о признании договора субподряда от 29.06.2011 N 294 незаключенным.

Решением суда от 07.08.2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "ОборонРемСтрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России взыскана неустойка в размере 162 225 руб. 92 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 616 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Считает, что суд начислил неустойку на те работы, в отношении которых ответчик предупредил о препятствиях в письмах N 16 и N 41.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 294, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекса работ по строительству объекта "Иммунологическая лаборатория по диагностике ВИЧ-инфекций и вирусного гепатита ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области" на сумму 15 122 448 руб. 82 коп.

Согласно п. 2.1. договора дата окончания работ - 20.11.2011.

Между тем, часть работ была выполнена субподрядчиком в нарушение установленного договором срока окончания работ, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.1 л.д.90, т.2 л.д.5-36).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за задержку срока окончания работ в размере 0,1% от цены неоконченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 354 777 руб. 48 коп.

Судом обоснованно произведен расчет неустойки в соответствии с п. 11.1. договора с учетом неоконченных в срок работ, в связи с чем, по акту КС-3 N 5 (2 574 476,07 руб. * 4д. * 0,1% = 10 297,90 руб.) и акту КС-3 N 6 (3 998 105,83 руб. * 38 д. *0,1% = 151 928,02 руб.), общая сумма неустойки составила 162 225,92 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме, в связи со следующим.

В связи с неисполнением истцом обязанностей, в порядке ст. 718 ГК РФ и п. 4 си. 52 ГрК РФ, по передаче ответчику разрешения на строительство, а также не предоставление земельного участка/объекта, ответчик письмами N 16 от 01.07.2011 г. и N 41 от 30.09.2011 г. уведомил истца о приостановлении работ.

Указанные письма завизированы заместителем директора предприятия Лямкиным А.Б. Истец в судебных заседаниях не оспаривал факт их получения.

Таким образом, ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, заявил о приостановлении работ в отношении следующих разделов: кровля, двери, окна, полы, внутренняя отделка, холодный водопровод, прокладка труб, горячий водопровод, общестроительные работы, монтажные работы и канализация.

Поскольку указанные работы вошли в акты КС-2 N N 1,2,3,4,5 (КС-3 N 6) на общую сумму 3 261 556 руб. 33 коп., начисление неустойки на данную сумму противоречит положению ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Ссылка истца на то, что в дальнейшем ответчиком эти работы все же были выполнены, отклоняется, поскольку не дает право истцу начислять неустойку за период приостановления.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по иску в размере 10 297 руб. 90 коп. за нарушения сроков работ, которые не были ответчиком приостановлены. В остальной части требований истца надлежит отказать.

Что касается встречного иска, то судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что если воля сторон была направлена на исполнение договора, и договор сторонами исполнялся, он не может быть признан незаключенным.

Таким образом, в остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-93996/14 изменить.

Взыскать с ООО "ОборонРемСтрой" в пользу ФГУП УС ЦФО ФСИН России 10 297 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев