Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25770/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-137731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "СОЮЗ" и ООО "Сатурн-юст" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40-137731/2013, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1218), по иску ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) к ЗАО "СОЮЗ" (ОГРН 1027739046829) третьи лица: 1) Компания "Пурпур Холдингс Лимитед, 2) Бондаренко Н.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащенияпри участии в судебном заседании представителей:

от истца: Черникова О.В. по доверенности от 30.04.2015;

от ответчика: Кица А.Н. по доверенности от 02.12.2014;

Ковалева Н.А. по доверенности от 05.09.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сатурн-юст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 612 956,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 769 958,82 руб.

ЗАО "Союз" представило встречное исковое заявление о взыскании 14 438 208 руб. неосновательного обогащения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Компания "Пурпур Холдингс Лимитед", Бондаренко Н.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 121 612 956,16 руб., отказано в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 769 958,82 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

ЗАО "Сатурн-юст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, оставить требования истца о взыскании процентов в размере 36 769 958,82 без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на то, что после принятия указанного требования к производству установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ЗАО "Союз" также направило апелляционную жалобу с просьбой отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое заявление ЗАО "Союз".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не мог извлечь из имущества доход, поскольку на момент признания соглашения об отступном недействительны, ЗАО "Союз" не являлось собственником здания. Полагает, что представленная экспертиза противоречит законодательству.

ЗАО "Сатурн-юст" представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Союз".

15.07.2015 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2015 представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А40-1452/10-137-6 Казаков К.Л. и ООО "Сатурн-юст" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бондаренко (Кривой) Н.К., Шалаевой И.А., ООО "ОПТИМ МАКС", ЗАО "Союз", Ухову И.А., Компании Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдинг Лимитед) о применении последствий недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от Казакова К.Л. к Бондаренко (Кривой) Н.К., совершенной на основании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009; о применении последствий недействительности сделки, а именно решения N 2/2009 единственного участника ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009; о признании, что здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4, принадлежащее ООО "Сатурн-юст" выбыло из его владения помимо воли ООО "Сатурн-юст"; о признании недействительным договора купли-продажи здания N б/н от 19.01.2010, заключенного между ЗАО и Компанией с ограниченной ответственностью "ПУРПУР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"; о признании права собственности ООО "Сатурн-юст" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4; об истребовании из незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдинге Лимитед" здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4 в пользу законного собственника ООО "Сатурн-юст".

Решением суда заключенный ЗАО "СОЮЗ" и Компанией с ограниченной ответственностью "ПУРПУР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" договор купли-продажи здания N б/н от 19.01.2010 признан недействительным; суд истребовал из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдинге Лимитед" в пользу ООО "Сатурн-юст" здание, общей площадью 1699,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 34093, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Сатурн-юст" обратился с настоящим иском в суд, полагая, что на стороне ЗАО "Союз" возникло неосновательное обогащение, поскольку он незаконно пользовался, владел и распоряжался зданием, а истец был лишен указанного права, в том числе не мог сдавать и получать прибыль от арендных платежей.

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась представленным ей в аренду помещением, она обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением по вышеуказанному арбитражному делу установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом, следовательно ответчик, используя здание без оплаты, извлек для себя неосновательное обогащение.

Исходя из представленной судебной экспертизы за время пользования спорным имуществом, истец мог получить 121 612 956,16 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 121 612 956,16 руб. удовлетворено правомерно. Результаты указанной экспертизы не оспорены.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 612 956,16 руб. ЗАО "Сатурн-юст" ответчику не направлял, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки, не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку установленный договором претензионный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки сторонами не предусмотрен, требование о взыскании неустойки обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Суд отказал во взыскании суммы неустойки, поскольку суд считает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства периода просрочки.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку согласно ст. 1108 ГК РФ требование к потерпевшему о возмещении понесенных приобретателем необходимых затрат на содержание и сохранение имущества может быть заявлено при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре либо возмещения его стоимости, в том числе стоимости пользования, но не неосновательного обогащения в денежной форме. Как правильно указал суд, расчеты в связи с содержанием имущества в рамках иных правоотношений стороны не лишены возможности решить в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г. по делу N А40-137731/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СОЮЗ" (ОГРН 1027739046829) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков