Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Д.Г.Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ИФНС России по г.Томску: Толмачев А.А., доверенность от 26.11.2014 года,

от Ткаченко В.Н.: Покидов А.В., доверенность от 24.09.2014 года,

от ООО "ИнвестГрупп": Палагин А.М., доверенность от 20.11.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску (рег. N 07АП-4330/2012(22)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года ( судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой"

(по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Чижикова С.В., Чижикова В.В. и Ткаченко В.Н. денежной суммы 416 774 226,41 руб. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.02.2012 года принято к производству заявление кредитора открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.05.2012 года в отношении ООО "Томнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.08.2013 ООО "Томнефтегазсторй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с Чижикова Сергея Васильевича, Чижикова Владимира Васильевича и Ткаченко Владимира Николаевича денежной суммы 416 774 226, 41 рублей в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.03.2015 Кузяков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой".

Конкурсным управляющим ООО "Томнефтегазстрой" утверждена Пикельникова Анна Петровна.

Определением суда от 28.05.2015 года суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

ФНС России не согласилась с определением суда от 28.05.2015 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт неисполнения обязанности руководителем должника Чижиковым В.В. обязанности по обеспечению сохранности документации должника, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказано, противоречит материалам дела; указание суда первой инстанции на то, что каких-либо доказательств размера требований, которые остались не погашенными по причине не передачи первичной документации со стороны Чижикова В.В., конкурсный управляющий в материалы дела не представил, противоречит материалам дела; по состоянию на 21.06.2010 года ООО "Томнефтегазстрой" имело просроченную более чем на три месяца задолженность свыше 100 000 рублей, т.е. обладало признаками банкротства, предусмотренными п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить факт неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, а также дату возникновения данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Ткаченко В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2015 года без изменения.

Представитель ООО "ИнвестГрупп" поддержал апелляционную жалобу ФНС России по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чижиков С.В. являлся руководителем ООО "Томнефтегазстрой" в период с 07.06.2010 года по 05.10.2011 года, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Томнефтегазстрой" N N 07/06-10 от 07.06.2010 года, 29/08-11 от 29.08.2011 года, 05/10-11 от 05.10.2011 года (т.1, л.д. 16, 17, 21).

Ткаченко В.Н. являлся руководителем ООО "Томнефтегазстрой" в период с 05.10.2011 года по 20.02.2012 года, что подтверждается протоколами общего собрания участников ООО "Томнефтегазстрой" N N 05/10-11 от 05.10.2011 года, б/н от 20.02.2012 года (т. 1, л.д. 16, 19).

20.02.2012 года Чижиков С.В. назначен ликвидатором ООО "Томнефтегазстрой" (т. 1, л.д. 19).

14.05.2012 года протоколом общего собрания участников ООО "Томнефтегазстрой" отменено решение о ликвидации общества. Генеральным директором ООО "Томнефтегазстрой" назначен Чижиков С.В. (т.1., л.д. 18).

21.11.2012 года полномочия генерального директора ООО "Томнефтегазстрой" Чижикова С.В. прекращены, генеральным директором общества назначен Чижиков В.В. (т.1, л.д. 20).

Конкурсный управляющий Кузяков С.Ю., полагая, что бывшие руководители должника Чижиков С.В. и Ткаченко В.Н. обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) в срок до 29.08.2010 года, поскольку на протяжении периода с 01.04.2010 года по 01.10.2012 года общество отвечало признакам неплатежеспособности, а руководитель должника Чижиков В.В. не обеспечил сохранность и передачу документов бухгалтерского учета и отчетности, что существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Применительно к рассматриваемому требованию заявитель должен был обосновать, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника Чижиковым С.В. в суд заявления о признании должника банкротом; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В подтверждение своих требований, а именно, что на протяжении периода с 01.04.2010 года по 01.10.2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества конкурсный управляющий сослался в качестве доказательства на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 16.08.2013 года (т. 1, л.д. 9-12).

Суд первой инстанции, установив, что анализ финансово-хозяйственной деятельности временного управляющего Дмитриева Л.С таким доказательством не является, поскольку не позволяет достоверно установить факт неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, а также дату возникновения данных обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что у руководителя должника возникла соответствующая обязанность по подаче заявления в сроки, указанные конкурсным управляющим, не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие достоверно установить факт неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, а также дату возникновения данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств возникновения обязательств у должника после той даты, когда, по мнению конкурсного управляющего (29.08.2010 года), истек срок подачи бывшим руководителем Общества Чижиковым С.В. заявления о признании ООО "Томскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется, заявитель не доказал обязательное условие для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, как сам размер этой ответственности, который применительно к пункту 2 статьи 10 Закона определяется в сумме обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о признании должника банкротом, учитывая, что довод конкурсного управляющего о том, что размер субсидиарной ответственности равен размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не основан на законе, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности руководителей должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что факт неисполнения обязанности руководителем должника Чижиковым В.В. обязанности по обеспечению сохранности документации должника, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на момент признания ООО "Томскнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства директором общества являлся Чижиков В.В.

Факт обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче соответствующей документации и уклонения бывшего руководителя общества от ее передачи, не доказан, доказательств, опровергающих данное обстоятельства в материалах дела не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы должника связано именно с не передачей руководителем должника Чижиковым В.В. документации должника материалами дела, не подтверждена, является правомерным.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ), предусматривают, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку Чижиков В.В. представил в суд доказательства отсутствия своей вины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказано, является обоснованным.

Доказательств размера требований, которые остались не погашенными по причине не передачи первичной документации со стороны Чижикова В.В., конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о противоречии материалам дела вывода суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника каких-либо доказательств размера требований, которые остались не погашенными по причине не передачи первичной документации со стороны Чижикова В.В., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о том, что по состоянию на 21.06.2010 года ООО "Томнефтегазстрой" имело просроченную более чем на три месяца задолженность свыше 100 000 рублей, т.е. обладало признаками банкротства, предусмотренными п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции не приниается.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения к субсидиарной ответственности, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2015 года по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев