Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25895/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

А40-143455/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-143455/13, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной, по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" третьи лица - 1)Управление Росреестра по Москве, 2)ДГИГМ, 3)Мосгосстройнадзор, 4)Управа Басманного района г.Москвы, 5)ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" о признании помещения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенные помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Струков Д.В. по дов. от 05.12.2014;

от ответчика: Дробышевский А.К. по дов. от 24.10.2014;

от третьих лиц: 2. Струков Д.В. по дов. от 30.12.2014, 5. Илларионов Д.В. по дов. от 27.01.2015

от иных лиц: не явились, извещены;

Префектура Центрального административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (далее -ЗАО "Объединение "Ингеоком") о

- признании самовольной постройкой помещения расположенные по адресу: г.Москва, Лялин пер., вл. 11-13/1, стр.3. - 4 этаж: помещения 1-14 общей площадью 214,3 кв.м:1 кабинет площ. 8,4 кв.м, 2 кабинет 20,1 кв.м, 3 кабинет 13,2 кв.м, 4 кабинет 33,6 кв.м, 5 кабинет 17,2 кв.м, 6 уборная 4,0 кв.м, 7 коридор 11,2 кв.м, 8 коридор 12,2 кв.м, 9 уборная 4,0 кв.м, 10 кабинет 18,2 кв.м, 11 кабинет 16,4 кв.м, 12 кабинет 30,3 кв.м, 13 кабинет 16,5 кв.м, 14 коридор 9,0 кв.м; мансарда: помещения 1-12 общей площадью 194,3 кв.м: 1 кабинет 12,8 кв.м, 2 кабинет 24,7кв.м, 3 кабинет 29,3 кв.м, 4 кабинет 15,1 кв.м, 5 уборная 3,9 кв.м, 6 коридор 11,1 кв.м, 7 коридор 12,2 кв.м, 8 уборная 3,9 кв.м, 9 кабинет 32,9 кв.м, 10 кабинет 26,7 кв.м, 11 кабинет 12,8 кв.м, 12 коридор 8,9 кв.м; лестничная клетка 16,5 кв.м; этаж 1 комн. б лифт общ. площ. 1,5 кв.м, этаж 1 комн.а1 тамбур общ.площ. 11,3 кв.м.

- обязании ЗАО "Ингеоком объединение" снести самовольно возведенные помещения 4 этаж: помещения 1-14 общей площадью 214,3 кв.м:1 кабинет площ. 8,4 кв.м, 2 кабинет 20,1 кв.м, 3 кабинет 13,2 кв.м, 4 кабинет 33,6 кв.м, 5 кабинет 17,2 кв.м, 6 уборная 4,0 кв.м, 7 коридор 11,2 кв.м, 8 коридор 12,2 кв.м, 9 уборная 4,0 кв.м, 10 кабинет 18,2 кв.м, 11 кабинет 16,4 кв.м, 12 кабинет 30,3 кв.м, 13 кабинет 16,5 кв.м, 14 коридор 9,0 кв.м; мансарда: помещения 1-12 общей площадью 194,3 кв.м: 1 кабинет 12,8 кв.м, 2 кабинет 24,7кв.м, 3 кабинет 29,3 кв.м, 4 кабинет 15,1 кв.м, 5 уборная 3,9 кв.м, 6 коридор 11,1 кв.м, 7 коридор 12,2 кв.м, 8 уборная 3,9 кв.м, 9 кабинет 32,9 кв.м, 10 кабинет 26,7 кв.м, 11 кабинет 12,8 кв.м, 12 коридор 8,9 кв.м; лестничная клетка 16,5 кв.м; этаж 1 комн. б лифт общ. площ. 1,5 кв.м, этаж 1 комн.а1 тамбур общ.площ. 11,3 кв.м. расположенные по адресу: г.Москва, Лялин пер., вл. 11-13/1, стр.3;

В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, в соответствии с ч.З ст. 174 АПК РФ просит предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ЗАО "Ингеоком объединение" осуществить снос самовольно возведенных помещений по адресу: г.Москва, Лялин пер., вл. 11-13/1,стр.3.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство собственника земельного участка, а также отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители Префектуры и Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представители ответчика и третьего лица ЗАО "ИНГЕОКОМ КРК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 02.06.2011 г. N 77 АМ 834102, от 02.07.2013 г. N 77 АО 949278 за ЗАО "Объединение "Ингеоком" зарегистрировано право собственности на Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 874 кв. м, номера на поэтажном плане: цоколь - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 19; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 16; этаж 3, помещение I -комнаты с 1 по 19, адрес объекта: г.Москва, пер.Лялин, д. 1 1-13/1, строен.3,

Истец, считая самовольной постройкой помещения расположенные по адресу: г.Москва, Лялин пер., вл. 11-13/1, стр.3. 4 этаж: помещения 1-14 общей площадью 214,3 кв.м:1 кабинет площ. 8,4 кв.м, 2 кабинет 20,1 кв.м, 3 кабинет 13,2 кв.м, 4 кабинет 33,6 кв.м, 5 кабинет 17,2 кв.м, 6 уборная 4,0 кв.м, 7 коридор 11,2 кв.м, 8 коридор 12,2 кв.м, 9 уборная 4,0 кв.м, 10 кабинет 18,2 кв.м, 11 кабинет 16,4 кв.м, 12 кабинет 30,3 кв.м, 13 кабинет 16,5 кв.м, 14 коридор 9,0 кв.м; мансарда: помещения 1-12 общей площадью 194,3 кв.м: 1 кабинет 12,8 кв.м, 2 кабинет 24,7кв.м, 3 кабинет 29,3 кв.м, 4 кабинет 15,1 кв.м, 5 уборная 3,9 кв.м, 6 коридор 11,1 кв.м, 7 коридор 12,2 кв.м, 8 уборная 3,9 кв.м, 9 кабинет 32,9 кв.м, 10 кабинет 26,7 кв.м, 11 кабинет 12,8 кв.м, 12 коридор 8,9 кв.м; лестничная клетка 16,5 кв.м; этаж 1 комн. б лифт общ. площ. 1,5 кв.м, этаж 1 комн.а1 тамбур общ. площ. 11,3 кв.м. самовольно возведенными, обратился с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление ответчика о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой ФБУ Московской ЛСЭ Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2015 г. N 16-205/2-3/14 административное здание по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 11-13/1, стр. 3, в том числе с учетом надстроенных четвертого этажа и мансардного этажа, а также пристроенного входного тамбура соответствует строительным нормам и правилам, существенные нарушения градостроительных норм и правил при возведении четвертого этажа и мансардного этажа, а также пристроенного входного тамбура административного здания не допущены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Из материалов дела следует, что истцу (городу Москве) стало известно о возведении спорной постройки с 2002 г., что подтверждается обращением ответчика к Первому заместителю Мэра Москвы с письмом от 26.06.2008 г. N И973-08 с просьбой рассмотреть вопрос об осуществленной надстройке на Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и освобождению незаконно занятых под строительство земельных участков, зданий и площадей.

Кроме того, в материалы дела представлены протокол Комиссии Москомархитектуры по рассмотрению фактов самовольного строительства N 2 от 07.07.2004 г., протокол архитектурно-планировочной комиссия Москомархитектуры N 20 от 26.05.2006, письма Префектуры N 0716-13191/4 от 07.12.2005, N 0716-10344/8 от 03.10.2008, письмо Департамента имущества г. Москвы N06/33654 от 18.12.2006 (ныне ДГИ) и другие материалы, из которых следует, что истец знал о наличии спорных построек.

Доводы апелляционной жалобы истца и ссылки на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 которыми предусмотрено иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, то есть такое требование подлежит рассмотрению с учетом положений статей 304, 208 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку к правоотношениям сторон они не применимы.

Доказательств того, что земельный участок не выбыл из фактического владения истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" апреля 2015 г. по делу N А40-143455/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская