Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-29660/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-61/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцев П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-61/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым,

по иску ООО " ЛЛК-РЕСУРС" (ОГРН 5147746077947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 130 000 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки

при участии:

от истца:	Коваленко А.С. по дов. от 17.06.2015;
от ответчика:	Гаделова Л.Ф. по дов. от 10.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО " ЛЛК-РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 135 000 руб. 00 коп., в том числе: 120 000 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП, 15 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки с РСА.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

30.01.2014 произошло ДТП при участии автомобиля марки "Rensult Clio", государственный регистрационный знак А 198 АС 98 и автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак Х 346 ЕО 47 и автомобиля марки "Nissan Qashqai" государственный регистрационный знак Т 585 ХВ 98.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак Х 346 ЕО 47, принадлежащему Занину К.А. были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0642807789.

Согласно Отчету эксперта ООО "Юкон-Ассистанс" N 14228 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Lancer" государственный регистрационный знак Х 346 ЕО 47 с учетом износа составляет 196 746 руб. 77 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 15 000 руб., которая была оплачена по квитанции к ПКО от 15.09.2014.

15.09.2014 между Заниным К.А. и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникшего вследствие ДТП передано ООО "ЛЛК-РЕСУРС".

Виновность водителя Кузнецова Н.Ю., управлявшего транспортным средством марки "Rensult Clio", государственный регистрационный знак А 198 АС 98 подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2014 г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО " ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ " (04.07.2014 переименовано в ЗАО " ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ ") по полису ОСАГО ССС N 0662934724

Приказом ЦБ РФ N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО " ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцом предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ " Об ОСАГО" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п.5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал компенсационные выплаты в размере большем, чем установлено ст. 19 Закона об ОСАГО подлежит отклонению как несоотстветствующий обжалуемому судебному акту.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены;

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки за свой счет, не являются компенсационными выплатами, установленными Законом об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014. N 16291/10,согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеуказанного, суд рассматривает вопрос о чрезмерности судебных расходов на основании принципа состязательности сторон и доказательств, представленных сторонами при разрешении вопроса о судебных расходах.

Чрезмерность судебных расходов на услуги представителя, на которые ссылается РСА, должна быть подтверждена соответствующими доказательствами, которые апеллянт суду не представил, в материалах дела также не содержится.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-61/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев