Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7879/15 (ключевые темы: банкротство - введение наблюдения - пропуск срока - саморегулируемые организации - некоммерческое партнерство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7879/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-23651/2014

Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-23651/2014 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ТриоЛогистик" (далее - общество "ТриоЛогистик") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-М" (ИНН 7449057164, ОГРН 1067449040911, далее - общество "Рассвет-М", должник), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим общества "Рассвет-М" утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - некоммерческое партнерство СРО АУ "Северо-Запада").

Временный управляющий должника Ибрагимова Р.М., не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела о назначении временного управляющего осуществлялось без надлежащего уведомления Ибрагимовой Р.М. о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе Ибрагимова Р.М. указывает, что согласие о назначении ее арбитражным управляющим должника не подписывала. О принятии оспариваемого определения и назначении Ибрагимовой Р.М. временным управляющим общества "Рассвет-М" ей стало известно только 19.06.2015, после получения от некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запада" электронного письма о проведении проверки деятельности Ибрагимовой Р.М. в качестве арбитражного управляющего должника. До 19.06.2015 определения суда по делу N А76-23651/2014, в том числе о введении наблюдения в отношении общества "Рассвет-М" и назначении временного управляющего должника, в адрес Ибрагимовой Р.М. не поступали. В связи с неполучением определения суда от 29.01.2015 Ибрагимова Р.М. была лишена возможности оспорить судебный акт в установленный срок либо осуществлять полномочия арбитражного управляющего должника.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство СРО АУ "Северо-Запада" (представительство в Республике Татарстан) просит определение суда от 29.01.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что до настоящего времени оригинал определения суда от 29.01.2015 в адрес представительства некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запада" в Республике Татарстан и Ибрагимовой Р.М. не поступал, полагает, что Ибрагимова Р.М. не была уведомлена надлежащим образом о назначении ее временным управляющим общества "Рассвет-М".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о введении наблюдения обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2015 составляет десять дней и истек 12.02.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная подана арбитражным управляющим Ибрагимовой Р.М. в электронном виде 19.06.2015 согласно регистрационному штампу суда, то есть с пропуском срока на обжалование более чем на четыре месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей жалобы ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое не было разрешено апелляционным судом на стадии принятия апелляционной жалобы к производству в связи с необходимостью проверки приведенных заявителем доводов с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен не был, корреспонденцию о назначении судебного заседания по рассмотрению вопросов о принятии заявления о признании должника банкротом, о введении наблюдения и назначении временным управляющим общества "Рассвет-М" по адресу регистрации, а также своему почтовому адресу не получал.

Вместе с тем названные заявителем обстоятельства и приведенные доводы являются несостоятельными и не могут являться основанием для восстановления срока апелляционного обжалования определения суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 вышеназванного постановления арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23651/2014 принято к производству заявление общества "Трио-Логистик" о признании общества "Рассвет-М" несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 17.11.2014 (л.д. 1-2). В заявлении общество "Трио-Логистик" просило утвердить временным управляющим должника Ибрагимову Р.М., члена некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запад". Указанным определением суд обязал некоммерческое партнерство СРО АУ "Северо-Запад" представить информацию о соответствии кандидатуры Ибрагимовой Р.М. установленным требованиям для утверждения в качестве временного управляющего общества "Рассвет-М".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом, направление судебного извещения о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражному управляющему, кандидатура которого предложена заявителем для утверждения временным управляющим, Законом о банкротстве и процессуальным законодательством с учетом того, что такое лицо до его утверждения судом лицом, участвующим в деле не является, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", содержатся разъяснения о том, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений на саморегулируемой организации арбитражных управляющих лежит обязанность обеспечить соответствующий закону порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего суду, достоверность представленных сведений.

Определение от 20.10.2014 направлено в адрес некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запада" и вручено 29.10.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении N 45499107333068 (л.д. 61).

На основании определения суда от 20.10.2014 некоммерческим партнерством СРО АУ "Северо-Запада" представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим должника общества "Рассвет-М" (л.д. 63-84).

К представленным сведениям приложено, в том числе, заявление Ибрагимовой Р.М., которым выражено согласие на назначение арбитражным управляющим общества "Рассвет-М" в деле N А76-23651/2014. При этом Ибрагимова Р.М. указывает, что заинтересованным лицом должника и его кредиторов не является, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.11.2014 в 15 час. 30 мин. извещена (л.д. 69).

На запрос апелляционного суда некоммерческим партнерством СРО АУ "Северо-Запада" (представительство в Республике Татарстан) представлены оригиналы документов, направленных в арбитражный суд, о соответствии арбитражного управляющего Ибрагимовой Р.М. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения арбитражным управляющим должника общества "Рассвет-М".

Из документов усматривается, что заявление о согласии на назначение арбитражным управляющим, содержащее сведения об информированности указанного лица о времени и месте судебного заседания, подписано Ибрагимовой Р.М. лично. Ибрагимова Р.М. на стадии апелляционного производства принадлежность ей подписи на заявлении не оспорила. По смыслу отзыва некоммерческого партнерства СРО АУ "Северо-Запада" направленные в суд документы достоверны.

Определение суда от 29.01.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим общества "Рассвет-М" Ибрагимовой Р.М. (почтовое направление N 45499108990413), об отложении судебного разбирательства от 12.05.2015 (почтовое отправление N45499186312916) направлено Ибрагимовой Р.М. 06.02.2015 по адресу некоммерческого партнерства и вручено 12.02.2015 по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.108, 120).

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий Ибрагимова Р.М., выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие определенной квалификации и заинтересованность в исходе дела, заявитель должен был предпринять меры для своевременного ознакомления с содержанием судебного акта, подачи апелляционной жалобы.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 29.01.2015 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 30.01.2015.

Начиная с указанной даты, определение суда от 29.01.2015 в полном объеме являлось общедоступным; заявитель не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ибрагимовой Раили Марселовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-23651/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина