Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 15АП-10857/15

город Ростов-на-Дону

29 июля 2015 г.

дело N А32-3878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 25.05.2015 по делу N А32-3878/2015 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику: потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 99 г.Краснодара, при участии третьих лиц: Ковалева Игоря Петровича, Савченко Алексея Александровича, о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 99 г.Краснодара (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта строительства (металлическое сооружение) на перекрытие полуподземных гаражей по пр.Чекистов, 32 в Западном административном округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком объекта строительства (металлическое сооружение) без разрешительной документации, ввиду чего, по мнению апеллянта, в настоящем случае подлежит применения правовая конструкция сноса объекта самовольного строительства, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта было осуществлено не ответчиком, а собственниками объектов недвижимого имущества, над которыми возведен спорный объект, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ПГСК - 99 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не осуществляло строительство спорного объекта, кроме того спорный объект является движимым имуществом, и получение разрешения на его строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлось необходимым, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на той позиции, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку был возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации г.Краснодар 24.01.2014 г. было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206019:43, площадью 1584,2кв.м. по проспекту Чекистов 32 Западного внутригородском округе г.Краснодара, принадлежащем на праве общей долевой собственности членам ПГСК-99 произведена реконструкция гаражей боксового типа путем возведения металлического сооружения на перекрытии гаражей боксового типа, без разрешительной документации на строительство.

Постановлением мэрии мо г.Краснодар от 13.04.1999 N 582 "О предоставлении ПГСК-99 земельного участка в Западном административном округе" ответчику предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 1584,2кв.м. для строительства и эксплуатации подземно-надземных гаражей по проспекту Чекистов, 32 в Западном административном округе гор. Краснодара, в связи с чем 11.05.1999 был заключен договор аренды N 699 (4300004901).

Гаражные боксы, расположенные на вышеуказанном земельном участке принадлежат гражданам на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар N 3440 от 19.05.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206019:43, площадью 1584,2кв.м. по проспекту Чекистов, 32 г. Краснодара был предоставлен гражданам в общую долевую собственность за плату.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку он был возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из акта проверки (обследования) земельного участка от 24.01.2014 N 557, в ходе осмотра земельного участка расположенного по адресу: проспект Чекистов 32 в Западном внутригородском округе г.Краснодара, проведенного ведущим специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля Администрации мо г.Краснодар следует, что на земельном участке к/н 23:43:0206019:43 площадью 1584,2кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности членам ПГСК-99, расположены объекты недвижимого имущества: полуподземные гаражи боксового типа, принадлежащие членам ПГКС-99 на праве собственности.

Членами ПГСК-99 была произведена реконструкция гаражей путем возведения металлического сооружения на перекрытии.

Таким образом, в ходе осуществления проверки истцом было установлено, что строительство спорного объекта было осуществлено не ответчиком, а гражданами - собственниками объектов недвижимого имущества, над которыми возведен спорный объект. Право собственности на земельный участок также принадлежит гражданам на праве общей долевой собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Учитывая то обстоятельство, что строительство спорного объекта было осуществлено не ответчиком, а собственниками объектов недвижимого имущества, над которыми возведен спорный объект, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ПГСК - 99 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не осуществляло строительство спорного объекта.

Согласно договора купли-продажи N 490 от 30.06.2011 г. земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206019:43 площадью 1584,2кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам- членам ПГСК-99, в том числе третьим лицам: Ковалеву И.П. и Савченко А.А.

Приобщенными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности 23-АД 874350 от 11.06.2008 г. и 23-АЕ 188142 от 17.10.2008 г. подтверждено право собственности Савченко А.А. и Ковалеву И.П. на гаражные боксы N 44 и N 5 - соответственно.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2015 года по делу N А32-3878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина