Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 12АП-3586/16

г. Саратов

30 мая 2016 г.

Дело N А12-10054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волгоград Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-10054/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435901944, ОГРН 1083435002100)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКат", г. Волгоград, (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132)

о взыскании неустойки в сумме 6762435 рублей 38 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городское строительство" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - учреждение, МКУ "Горстрой", истец) обратилось с иском в суд с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат", ответчик) неустойки в размере 6762435 руб. 38 коп., за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по заключенным контрактам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2015 года, по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, взыскано с ООО "СтройКат" в пользу МКУ "Горстрой" неустойка в сумме 500000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу N А12-10054/2015 решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А12-10054/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-10054/2015 с ООО "СтройКат" в пользу МКУ "Горстрой" взыскана неустойка в размере 3788577 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "СтройКат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31660 руб. С МКУ "Горстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25152 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Горстрой" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "СтройКат" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между МКУ "Горстрой" (участник долевого строительства) и ООО "СтройКат" (застройщик) заключены контракты на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Волжского N N 2013.180139, 2013.180138, 2013.180135, 2013.180134, 2013.180133, 2013.180132, 2013.180131, 2013.180130, 2013.180129, 2013.180128, 2013.180127, 2013.180126, 2013.180125, 2013.180124, 2013.180121 от 21.10.2013 NN 2013.180139, 2013.180138, 2013.180135, 2013.180134, 2013.180133, 2013.180132, 2013.180131, 2013.180130, 2013.180129, 2013.180128, 2013.180127, 2013.180126, 2013.180125, 2013.180124, 2013.180121 от 21.10.2013, по условиям которых застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 166; пр. им. Ленина, 172; пр. им. Ленина, 180 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать жилые помещения (квартиры) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктами 1.4 контрактов установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - 01.06.2014.

Пунктами 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства в следующие сроки: по дому пр. Ленина, 166 - 29.10.2014; по дому пр. Ленина, 180 - 09.12.2014.

Срок исполнения обязательств по контрактам со стороны ответчика истек 02.06.2014.

Просрочка исполнения по пр. Ленина, 166 с 02.06.2014 по 29.10.2014 составила 150 дней. Просрочка исполнения по пр. Ленина, 180 с 02.06.2014 по 09.12.2014 составила 191 день.

Нарушение ответчиком предусмотренных контрактами сроков передачи муниципальному казенному учреждению, как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в общей сумме 6762435 руб. 38 коп.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе принятия решения судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорным контрактам на участие в долевом строительстве.

За нарушение предусмотренных контрактами сроков передачи муниципальному казенному учреждению, как участнику долевого строительства объектов долевого строительства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 5.3 контрактов в сумме 6762435 руб. 38 коп.

По условиям 5.3 контрактов установлена ответственность ответчика за нарушение предусмотренных контрактами сроков передачи истцу, как участнику долевого строительства объектов долевого строительства в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки в сумме 6762435 руб. 38 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из самого текста оспариваемого решения суда следует, что о применении указанной статьи ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка работ произошла также по вине истца ввиду нарушения срока оплаты аванса по каждому контракту, при этом обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13.

Судом установлено, что истец нарушил пункт 2.1 указанных контрактов, несвоевременно производил оплату аванса и промежуточной оплаты, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Таким образом, истец не исполнил своего обязательства по оплате аванса в установленный контрактами срок, поэтому подрядчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению работ, в установленный контрактами сроки.

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки период просрочки аванса составил 78-115 дней (с 20.01.2014 - 12.05.2014), следовательно, период просрочки окончания строительства переносится на 78-115 дней, размер неустойки составил 3788577 руб.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по контрактам, произошла по вине обеих сторон, судом в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки обоснованно уменьшен до 3788577 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку просрочка допущена по вине обеих сторон, а потому судом обоснованно сделан вывод о взыскании неустойки в размере 3788577 руб. и об отказе во взыскании неустойки в остальной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу МКУ "Горстрой" следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 ходатайство МКУ "Горстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ "Горстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-10054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Городское строительство" городского округа-город Волгоград Волгоградской области в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова