Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-4179/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - пропуск срока - лица, участвующие в деле - лесное хозяйство)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-4179/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А33-4724/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июня 2015 года по делу N А33-4724/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Петроченко Г.Г.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу N А33-26787/2014 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" взыскано 118 845 рублей задолженности, 3322 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 4659 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 15.06.2015, срок подачи апелляционной жалобы истекает 29.06.2015, апелляционная жалоба подана 16.07.2015 в электронном виде (по средствам системы "Мой арбитр"), а также 17.07.2015 нарочным через Арбитражный суд Красноярского края, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес" (далее - ООО "Бирюса-Лес", общество) заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 15.06.2015. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что обжалуемое решение получено ответчиком лишь 09.07.2015, в связи с чем ответчик не имел возможности обжаловать указанное решение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителями причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения лицами, участвующими в деле, этого судебного акта.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, текст определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 13.04.2015 опубликован 14.04.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, направленная по юридическому адресу ООО "Бирюса-Лес" (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18-09), возвращена в суд органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. ООО "Бирюса-Лес" представило отзыв на иск (л.д. 163). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, следовательно, должно было самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела (в том числе вынесение судом окончательного судебного акта).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что копия обжалуемого решения от 15.06.2015 направлена в адрес ООО "Бирюса-Лес" 16.06.2015, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 15.06.2015 также опубликован 16.06.2015 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, будучи извещенным о начавшимся судебном процессе, с момента размещения 16.06.2015 обжалуемого решения в сети "Интернет", имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кроме того, согласно информации с официального сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 66004975346510), органом почтовой связи 17.06.2015 была осуществлена неудачная попытка вручения обществу копии решения суда первой инстанции, в связи с временным отсутствием адресата; вручение адресату судебной корреспонденции осуществлено только 09.07.2015. Таким образом, ООО "Бирюса-Лес" не обеспечило в срок получение почтовой корреспонденции по заявленному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Сам по себе факт получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта не в день его принятия, а позднее, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, не может служить безусловным основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, а также с учетом того, что обществом не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Бирюса-Лес".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Таким образом, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, представленные обществом в электронном виде (по средствам системы "Мой арбитр") не подлежат фактическому возвращению ООО "Бирюса-Лес".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса-Лес" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9-и листах.

Судья

О.А. Иванцова