Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-31342/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-42390/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г.

по делу N А40-42390/13, принятое судьей Н.О. Хвостовой (шифр судьи 104-404),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства"

(ОГРН 1027700048551, 143002, МО, Одинцовский р-н, д. Акулово, ул. Новая, д. 139)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1"

(ОГРН 5067746799511, 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 57/65)

Вовченко Сергею Александровичу

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания",

Администрация Переславского муниципального района

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Соболь Н.А. по доверенности от 17.06.2013, 2) не явился, извещен,

от третьих лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой 1" о взыскании в доход федерального бюджета, сумму понесенных убытков в размере 10 003 248 руб. 78 коп., причиненных в результате ДТП 26.09.2012 г., ч учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-42390/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г. по делу N 09АП-44897/2013-ГК решение суда было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.04.2014 г. по делу решение суда от 28.10.2013 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г. по делу N 09АП-44897/2013-ГК были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо установить наличие у Вовченко С.Л. допуска к эксплуатации и обслуживанию стреловых автомобильных кранов и правомерность передачи ответчиком данного транспортного средства, определить размер причиненного ущерба с учетом наличия необходимости ремонта пролетных строений до ДТП, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением от 19.01.2015 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве соответчика - Вовченко Сергея Александровича.

Определением от 19.01.2015 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству истца привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Переславского муниципального района.

Представитель ответчика (ООО "СПЕЦСТРОЙ 1") заявил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года производство по делу N А40-42390/13 прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 2, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в оперативном управлении ФКУ "Центравтомагистраль" на балансе числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска, куда входит участок автомобильной дороги 10 км + 450 м автодороги обход г. Переславля Переславского района Ярославской области.

26.09.2012 г. на участке 10 км + 450 м автодороги обход г. Переславля Переславского района Ярославской области произошло ДТП с участием ТС Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О 458 МЕ 197 принадлежащего ООО "Спецстрой 1", в результате которого были повреждены перекрытия моста, а именно: 7 горизонтальных опор путепровода, в связи с чем, было прекращено движение по путепроводу обход г. Переславля по причине аварийного состояния.

В Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2012 г. указано, что водитель ТС Камаз 65117-62, государственный регистрационный знак О458МЕ197 нарушил требования предписанные дорожными знаками, которые согласно ГОСТу Р 52289-2004 пункт 5.4.10 Знак 3.13 "Ограничение высоты".

Истец ссылается на то, что понес убытки вследствие причинения вреда федеральной автомобильной дороге, убытки истцом рассчитаны в размере стоимости работ по замене пролетного строения N 3-4 указанного путепровода, принятых и оплаченных истцом по договору от 18.10.2012 г. N 192/12-р на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, заключенного между истцом и ООО "Строймост".

Поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав истца; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч.2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Также в силу положений п.2 ч.1 ст.33 и ст. 225.1 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам по корпоративным спорам.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч.2 ст. 22 ГК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч.1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч.3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что одним из причинителей вреда и одним из ответчиков по настоящему делу является физическое лицо - Вовченко Сергей Александрович, при этом он указан в качестве солидарного ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Вовченко Сергея Александровича в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, не соответствует общим требованиям, предъявляемым ст.ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных дел.

Кроме того, настоящий спор не относится к категории споров, вытекающих из положений п.2 ч.1 ст.33 и ст. 225.1 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названого Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 г. N 75-КГ13-18 и обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года).

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке, одним из которых является физическое лицо, требования по иску неделимы, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом положений ч.3 ст.151 АПК РФ прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 41, 110, 123, 150, 151, 156, 159, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-42390/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова