Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-5536/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-39017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Мальцев С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 5078019662, ОГРН 1105010002800) Попова Алексея Сергеевича: Кармолин А.А., представитель (доверенность от 10.07.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Фарокс" (ИНН 0278101259, ОГРН 1040204596706): Ибрашев Р.Д., представитель (доверенность от 02.02.2015)

от некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Живого Владимира Васильевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор-Т" (ИНН 5078018450, ОГРН 1095010000293): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 06.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарокс" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-39017/13 принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Попова Алексея Сергеевича о завершении конкурсного управляющего и ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Фарокс" о продлении срока конкурсного производства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2015 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") Попов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО "УК "Наш дом" несостоятельным (банкротом) (том 10, л.д. 16).

20 апреля 2015 года общества с ограниченной ответственностью "Фарокс" (далее - ООО "Фарокс") обратилось с ходатайством о продлении срока конкурсного производства (том 10, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Фарокс" о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш дом" отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "УК "Наш дом" завершено (том 12, л.д. 71-).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарокс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства (том 12, л.д. 74-75).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Меркурий", Живого В.В., ООО "Чистый Двор-Т", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фарокс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Наш дом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение ООО "УК "Наш дом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Живой В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "УК "Наш дом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года заявление Живого В.В. признано обоснованным. ООО "Управляющая компания "Наш Дом" признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении ООО "УК "Наш Дом" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 09 апреля 2014 года. Требование Живого В.В. в размере 2 438 954 руб. 51 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УК "Наш Дом". Конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "УК "Наш дом" заменен конкурсный кредитор - ОАО "Талдомские коммунальные системы" на нового кредитора - ООО "Фарокс" с требованием на сумму 74 943 527 руб. 59 коп.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Наш дом" Попов А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО "УК "Наш дом" несостоятельным (банкротом).

ООО "Фарокс" обратилось с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов в общем размере 78 037 077 руб. 78 коп.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружена дебиторская задолженность ООО "УК "Наш дом", которая была частично реализована на торгах, частично списана в связи с невозможностью ее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, иное имущество должника выявлено не было.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш дом" частично исполнены обязательства по оплате текущих платежей, требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра удовлетворены не были.

Согласно представленным в материалы дела документам, персонифицированные сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах работников должника представлены в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также обязанности по взысканию задолженности с дебиторов возлагаются на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ввиду отсутствия имущества должника в достаточном объеме задолженность перед кредиторами полностью не погашена.

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов в силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш дом" и направленные на поиск, выявление и реализацию имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, были выполнены конкурсным управляющим Поповым А.С. в полном объеме.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фарокс" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "УК "Наш дом" о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УК "Наш дом" и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Фарокс".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для списания задолженности ООО "ИНВЕКС" и ООО "Благоустройство", апелляционным судом рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный.

Задолженности ООО "ИНВЕКС" и ООО "Благоустройство" списаны, как невозможные ко взысканию.

Дебиторская задолженность списана на основе отчёта об оценке N 04-05-15, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО "ИНВЕКС" и ООО "Благоустройство" составляют 0 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям конкурсного управляющего по списанию взысканной задолженности в связи с невозможностью ее взыскания, а также представлением конкурсным управляющим достаточных доказательств в материалы дела для такого списания.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фарокс" не представлено доказательств в обосновании указанного довода.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "УК "Наш дом" дебиторской задолженности на сумму более 48 000 000 руб., апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств наличия какой-либо текущей задолженности перед ООО "УК "Наш Дом", подтверждающих ее состав, размер, наименование должников, период возникновения, ООО "ФАРОКС" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу N А41-39017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов