Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 10АП-6738/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А41-39017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Наш дом" Попова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-39017/13 по заявлению ОАО "КС Талдом" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Наш дом" задолженности в размере 75 260 770 коп. 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "КС Талдом": представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО "УК Наш дом": Кармолин А.А. представитель по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО "Талдомские коммунальные системы": Косинов С.Ю. представитель по доверенности от 26.07.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2013 г. ОАО "КС Талдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УК Наш дом" задолженности в размере 77 397 416,22 руб.

09 апреля 2014 г. кредитор требования уточнил, просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 75 260 770,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-39017/13 включено требования ОАО "КС Талдом" в размере 74 943 527,59 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "УК Наш дом" В остальной части, в удовлетворении требования - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Наш дом" Попов Алексей Сергеевич подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 08 мая 2014 года по делу N А41-39017/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "КС Талдом" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Талдомские коммунальные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК Наш дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Талдомские коммунальные системы" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель по жалобе, расчетов по сумме задолженности, суду не представил.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что кредитором не представлены в материалы дела и конкурсному управляющему акты сдачи приемки выполненных работ:

По договору N 3 от 11.01.2011 г.:

- на сумму 18 261 502, 71 от 31.01.2011 г.

- на сумму 5 827 044, 32 от 01.04.2011 г.

По договору N 2/11 от 11.01.2011 г.:

- на сумму 1 360 736, 52 от 31.01.2011 г.

По договору N 1/11 от 11.01.2011 г.:

- на сумму 1 598 774, 34 от 31.01.2011 г.

По Договору N 4/11 от 11.01.2011 г.:

- на сумму 1 643 528, 43 от 31.03.2011 г.

По договору N 93-т:

- на сумму 8 940, 36 от 29.02.2012 г.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным должником в материалы дела контррасчетом задолженности должника на основании представленных кредитором 03.03.14 г. актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, из которого следует, что размер неподтвержденной никакими документами задолженности, в том числе представленными актами, составляет 29 017 769,59 руб. из заявленных 75 260 770,80 руб.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,

согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя "расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и

контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил".

Учитывая п. 1.4 Договора водоотведения N 1/11 от 11.01.2011 г., п. 1.4 Договора теплоснабжения N 3/11 от 11.01.2011 г., п. 1.4 Договора водоснабжения N 2/11 от 11.01.2011 г., в соответствии с которыми учет объемов поставленных коммунальных ресурсов производится по показаниям приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности, кредитором не представлены документы, подтверждающие количество фактически поставленных кредитором и принятых должником коммунальных ресурсов за каждый расчетный период согласно показателям приборов учета, на основании которых заключались

акты сдачи-приемки, а именно актов снятия показаний приборов учета, установленных на объектах (жилых домов), находящимися в ведении именно ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (должника) и иных документов.

По доводам отзыва конкурсного управляющего ОАО "Талдомские коммунальные системы"" на апелляционную жалобу заявителя следует, что должник указывает на то, что стоимость оказанных услуг, содержащаяся в предоставленных актах сдачи-приемки, не соответствует размеру заявленных требований кредитора. Также имеют место факты отсутствия актов выполненных работ на некоторые суммы.

Кредитором эти факты не оспариваются, так как согласно предоставленным первичным документам размер требований Кредитора к Должнику значительно превышает размер заявленных требований (в материалах дела находится первичная документация: т.1 л.д. 67 и далее; т.2 л.д. 2-150; т.3 л.д. 1-115 на сумму, много превышающую заявленные требования).

Должник не учел, что расчет произведен за несколько лет и требования по первичным документам, в частности за 2011 год, которые указаны в п. 3 Дополнений к возражениям Должником были погашены, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

При подсчете суммы согласно всем актам выполненных работ и счетам-фактуры, находящимся в материалах дела, размер требования будет отличаться в разы (в большую сторону).

Акты сверки до настоящего времени не оспорены, в свою очередь являются первичным документов по правилам ведения бухгалтерского учета (Т.1 л.д. 61-65) и, учитывая характер сложившихся длительных отношений, подтверждают размер долга перед кредитором.

Должник указывает, что в суд не были предоставлены первичные документы на некоторые суммы и приводит их наименования. Все поставки услуг датированы 2011 годом.

ОАО "КС Талдом" при расчете требования рассчитывала его из долга, образовавшегося за 2013 год (акты сверки задолженности т.1 л.д. 61-65).

Задолженность за 2011 и 2012 годы должником погашена, что подтверждается выпиской с расчетного счета кредитора (тома 6-9).

По мнению Должника, Кредитором не предоставлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие задолженность. Ссылаясь на Правила учета тепловой энергии, Должник приводит довод, что помимо представленного ранее, в материалы дела необходимо представить показатели приборов учета тепловой энергии за каждый период.

Указанный довод Должника берет свою природу из представленных в материалы дела Возражений ранее, где имеется ссылка на Постановление ФАС Дальневосточного округа N Ф03-5136/2013 от 05.11.2013 по делу А16-67/2013. В упомянутом судебном акте суд посчитал неподтвержденными требования одной из сторон при отсутствии доказательств фактического потребления тепловой энергии, так как в договоре теплоснабжения было определен объем поставляемых услуг за конкретный период, подлежащий оплате.

Конкурсный управляющий ОАО "Талдомские коммунальные системы" необходимо принять во внимание, что в указанном судебном процессе в качестве доказательств поставки услуг также отсутствовали и иные первичные документы.

Учитывая фактические обстоятельства, в материалы настоящего процесса предоставлены и счета-фактуры по фактически предоставленным услугам, и подписанные с обеих сторон акты выполненных работ, чего в упомянутом деле А16-67/2013 не имелось.

Требование показаний приборов учета несостоятельно и направлено лишь на затягивание рассмотрения включения кредитора, обладающим большинством голосов

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением суда от 14.10.2013 г. ООО "УК Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

Заявитель с требованием обратился 14.11.2013 г., то есть в пределах установленного законом ч. 1 ст. 142 Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячного срока.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между кредитором и должником был заключен ряд договоров, а именно:

- договор водоснабжения N 2/11 от 11.01.2011 г.;

- договор водоотведения N 1/11 от 11.01.2011 г.;

- договор теплоснабжения N 3/11 от 11.01.2011 г.;

- договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 4/11 от 11.01.2011 г. - договор теплоснабжения N 93-т от 24.11.2011 г.;

- договор водоотведения N 93-к от 24.11.2011 г.;

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно расчету задолженности, копиям актов выполненных работ, счетов-фактур, а также актам сверки взаимных расчетов задолженность ООО "УК Наш дом" перед кредитором по вышеуказанным договорам составила 74 943 527,59 руб.

Кроме того, судом установлено, что 31.01.2011 г. между ООО "Талдомское Жилищное Ремонтное Управление", ОАО "КС Талдом" и ООО "УК Наш дом" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого ООО "Талдомское Жилищное Ремонтное Управление" передало, а ООО "УК Наш дом" приняло на себя обязательство по оплате задолженности перед ОАО "КС Талдом" в размере 6 152 828,03 руб.

Как следует из требования кредитора задолженность ООО "УК Наш дом" по вышеуказанному договору перед ОАО "КС Талдом" составила 317 243,21 руб.

Однако в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной задолженности в размере 317 243,24 руб. по соглашению о переводе долга от 31.01.2011 г.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование в размере 74 943 527,59 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу N А41-39017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев