Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8940/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-39017/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фарокс": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Назарова Андрея Валентиновича: Кармолин А.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.05.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-1624, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" Попова Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарокс" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-39017/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению открытого акционерного общества "КС Талдом" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Фарокс") о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден

Попов Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Попов А.С.).

25 февраля 2015 года открытое акционерное общество "КС Талдом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО "УК "Наш дом" N 0000500, проведенных на электронной площадке "Арбитат", а также о признании недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенных по итогам проведенных торгов с ИП Назаровым А.В. от 16 октября 2014 года под NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки виде двухсторонней реституции путем возврата сторон в первоначальное положение (т. 1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Фарокс" было завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2015 года открытое акционерное общество "КС Талдом" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Фарокс" (далее - ООО "Фарокс") в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Фарокс" о признании торгов недействительными отказано (т. 3 л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фарокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Фарокс" и ООО "УК "Наш дом", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 12 августа 2015 года от конкурсного управляющего должника Попова А.С. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду того, что в отношении ООО "УК "Наш дом" конкурсное производство завершено, а в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, проводится работа по внесению записи о прекращении деятельности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.

Между тем, как следует из информации с сайта http://kad.arbitr.ru определение о завершении конкурсного производства в настоящее время обжалуется, на момент подачи апелляционной жалобы сведения о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не внесены.

Учитывая вышеизложенное, в ходатайстве конкурсного управляющего Попова А.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Фарокс" указало, что согласно размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации организатором торгов ООО "Ликвидационное бюро" на электронной площадке "Арбитат" реализовано единственное имущество должника: дебиторская задолженность на сумму 38 143 595 руб. 88 коп. путем проведения торгов в форме публичного предложения.

Победителем торгов признан участник ИП Назаров А.В., с которым заключены договоры купли-продажи (цессии) от 16 октября 2014 года под номерами N N 1,2,3,4,5,6,7,8.

Дебиторская задолженность номиналом 38 143 595 руб. 88 коп. реализована по цене 325 292 руб. 41 коп., что соответственно составляет 0,85% от номинальной стоимости и 0,94% от начальной максимальной цены торгов.

Заявитель сослался на то, что заявка участника ИП Назарова А.В. была подана за пределами срока приема заявок, а также не соответствовала Порядку продажи имущества должника.

По мнению ООО "Фарокс", ИП Назаров А.В. не мог быть признан победителем торгов посредством публичного предложения, поскольку сделка не может быть заключена исходя из требований статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указал на то, что заявка ИП Назарова А.В. не соответствовала установленным требованиям, поскольку предложенная им цена была ниже цены отсечения.

Также заявитель сослался на то, что информационное сообщение о торгах не соответствовало п. 10 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что каких-либо действий, повлекших нарушение при проведении торгов по продаже имущества должника ООО "УК "Наш Дом" норм Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что 04 апреля 2014 года собранием кредиторов должника утверждены внесенные изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, согласно пунктам 10.3 и 10.4 которого срок приема заявок по цене, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, установлен равным 5 рабочим дням.

Согласно Информационному сообщению срок приема заявок перед началом снижения цены установлен с 23 июня 2014 года по 28 июля 2014 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, последний день приема заявок торгов посредством публичного предложения является 15 августа 2014 года, в то время как заявка участника, признанного победителем, подана 16 сентября 2014 года, то есть за пределами срока приема заявок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Назарова А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Поскольку целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, конкурсные кредиторы в силу приведенных доводов и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лицами, напрямую заинтересованным в реализации этого имущества по наиболее высокой цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требований должника путем их продажи.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно Положению о проведении публичных торгов от 04 апреля 2014 года (далее - Положение), минимальная цена, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 1 % от начальной продажной цены, установленной пунктом 10.1 Положения.

Согласно пункту 10.1 Положения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Начальная цена имущества, установленная на первоначальных торгах согласно сообщению о проведении торгов в ЕФРСБ N 238748 от 06 марта 2014 года в газете "КоммерсантЪ" N 77031051011 от 01 марта 2014 года, составляет 36 143 595 руб. 88 коп.

Таким образом, начальная цена имущества, установленная на повторных торгах, составила 32 529 236 руб. 30 коп. (на 10 % ниже), что также установлено в сообщении о проведении торгов в ЕФРСБ N 267450 от 18 апреля 2014 года, а, соответственно, цена отсечения составляет 325 292 руб. 36 коп. (1 %).

Именно по данной цене, соответствующей пункту 10 Положения, и было приобретено ИП Назаровым А.В. продаваемое OOО "УК "Наш Дом" имущество.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделал вывод о том, что цена, предложенная ИП Назаровым А.В. и по которой было приобретено имущество должника в размере 325 292 руб. 36 коп., соответствует как цене отсечения, так и порядку ее определения в соответствии с пунктом 10 Положения.

Согласно пункту 10.3 Положения прием заявок на участие в публичных торгах осуществляется в срок, указанный в сообщении о проведении торгов.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 308400 от 21 июня 2014 года дата и время начала подачи заявок - с 23 июня 2014 года 00 час. 00 мин. по 23 сентября 2014 г. 00 час. 00 мин.

При этом, согласно вышеуказанному сообщению, с 23 июня 2014 года до 28 июля 2014 года идет ознакомление с материалами по торгам, а также прием заявок перед началом снижения цены.

Судом первой инстанции верно установлено, что приемом заявок с момента начала снижения цены, и, соответственно, началом проведения публичных торгов, являло 28 июля 2014 года

При этом суд первой инстанции правильно установил, что по смыслу пунктов 10.3, 10.4 Положения и сообщения о проведении публичных торгов цена продажи подлежит снижению каждые 5 рабочих дней с момента начала приема заявок на участие в публичных торгах - 28 июля 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последним днем приема заявок считается 19 сентября 2014 года, то есть заявка ИП Назарова А.В., поданная 16 сентября 2014 года, принята в пределах установленного срока приема заявок для участия в публичных торгах.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что вся информация, касающаяся извещения о торгах, предмета торгов и порядке их проведения, является открытой и доступной для любых субъектов гражданского права, а извещение о торгах в форме публичного предложения соответствует требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенность характеристики реализуемого объекта, предмета торгов позволяла потенциальным покупателям сформировать полное представление о данном объекте. Содержащиеся в извещении сведения позволяли определенно установить недвижимое имущество.

Согласно информационному сообщению о проведении торгов N 308400 от 21 июня 2014 года продаваемое имущество было представлено как дебиторская задолженность в виде сформировавшейся в период с декабря 2010 года до 09 октября 2013 года задолженности физических лиц перед OOО "УК "Наш Дом" по уплате коммунальных платежей.

Индивидуализирующие признаки продаваемого имущества опубликовывались ООО "УК "Наш Дом" еще при проведении первоначальных торгов по продаже данного имущества сообщением в ЕФРСБ N 226070 от 17 февраля 2014 года - файл "Лоты", в котором содержалась информация о составе дебиторской задолженности на определенной территории, ФИО должника, адрес, номер лицевого счета, сумма его задолженности, и срок просрочки.

Вся необходимая информация, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, была указана в публикации о проведении первых торгов, которые были признаны несостоявшимися.

Конкурсным управляющим назначены повторные торги, в публикации об их проведении имелась отсылка к содержанию публикации о первых торгах, что, по мнению суда, не противоречит положениям статьи 110 либо статьи 28 Закона о банкротстве.

Статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных соответствующей статьей, при этом все заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться со всеми условиями проведения торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку каких-либо действий, повлекших нарушение при проведении торгов норм Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов ООО "Фарокс" при продаже прав требований покупателю - ИП Назарову А.В. конкурсным управляющим допущено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанное также подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года.

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года было установлено, что действия арбитражного управляющего А.С. Попова при проведении торгов не причинили и не могли причинить убытков ни должнику, ни его кредиторам.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что указанные в заявлении нарушения повлекли уменьшение потенциальных покупателей имущества либо воспрепятствовали им в принятии участия в торгах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-39017/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк