Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-9329/15

30 июля 2015 г.

Дело N А65-27061/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу

N А65-27061/2014 (судья Красавина В.Ш.)

о признании муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, ОГРН 1061677014486, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рыбная Слобода" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года по делу N А65-27061/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Судом установлен срок до 29 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем апелляционной жалобы 07 июля 2015 года, т.е. в установленный судом срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312387034016. Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" от 22 июня 2015 года N 093 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6 л., приложенные к ней документы на 14 л., конверт.

Судья

Е.А. Серова