Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 11АП-9092/15

г. Самара

29 июля 2015 г.

Дело N А55-28459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от главы Администрации городского округа Самара - Черняева Е.С., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 3-01-02/56,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - Агапова О.С., представитель по доверенности от 02.06.2015 N Д05-01/1961,

от ответчика - ИП Сулейманова Р.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы главы Администрации городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-28459/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску главы Администрации городского округа Самара

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Равилю Мусеевичу (ОГРНИП 307637503800034), с. Пестравка, Самарская область,

третьи лица:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Глава г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Сулейманову Р.М. о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Пролетная, 14, - в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2015 произведена замена истца на процессуального правопреемника главу Администрации г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава Администрации г.о. Самара и Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители глава Администрации г.о. Самара и Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0716001:603, общей площадью 541,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Пролетная, 14, принадлежит Сулейманову P.M. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серия 63-АЕ N 391070). Целевое назначение земельного участка - строительство индивидуального жилого дома.

Как указывает истец, на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства, который занимает часть земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2012 серия 63-АЖ N 135435 данный объект капитального строительства зарегистрирован как хозяйственная постройка.

По результатам муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Пролетная, 14, сотрудником Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент) установлено, что на нем возведен объект капитального строительства, 4-х этажное здание, общей площадью свыше 1 500 кв.м. Строительство завершено, наружные отделочные работы находятся на завершающей стадии. Других объектов строительства на земельном участке нет. Ограждение разрушено, частично отсутствует, представляет угрозу для пешеходов.

Также истец указывает, что к строениям и сооружениям вспомогательного использования относятся такие объекты, которые выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и кроме того, относятся к пониженному уровню ответственности.

Для возведения 4-х этажного здания на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0716001:603, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Пролетная, 14, необходимо разрешение на строительство.

В органы местного самоуправления городского округа Самара ни физические, ни юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства не обращались.

Таким образом, как считает истец, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Пролетная, 14, имеет статус самовольной постройки, что послужило первому основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с иском о сносе самовольной постройки в порядке ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 222, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил доказательств того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан (законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц).

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу положений пунктов 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка всегда обладает индивидуальными признаками (для целей определения ее места расположения, решения вопроса о соответствии строительным нормам и правилам).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что предмет иска о сносе самовольной постройки должен содержать понятное указание на конкретную постройку, обладающую индивидуальными признаками - размерами, площадью. (Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2014 по делу N А12-22253/2013).

Истец заявил требование о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Пролетная, 14 в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в исковом заявлении истец указывает, что подлежит сносу четырехэтажное здание. В материалы дела также представлены Акт N ЕС/171 от 10.12.2013 (л.д. 65-66), Предписание от 10.12.2013 (л.д. 68-69), в которых речь идет о трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Пролетная, 14.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.01.2015 (л.д. 76-77), составленного Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара на земельном участке возведено пятиэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Самара, ул. Пролетная, 14/ ул. Мирная, 64.

Также согласно акту обследования земельного участка от 26.07.2013 Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (л.д. 53) строительство ведется на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная 143/ у. Мирная.

При этом верно отмечено судом первой инстанции, что представленный в материалы дела кадастровый паспорт (л.д.112-118) не позволяет установить наличие каких-либо строений на земельном участке ввиду отсутствия графической части кадастрового паспорта.

Согласно выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара (л.д. 52) в области отмеченного земельного участка располагаются жилые (отметка "Ж") и ряд нежилых (отметка "КН") строений.

При этом материалы дела в силу статей, 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат доказательств, позволяющих суду соотнести местоположение заявленного к сносу строения относительно принадлежащего ответчику земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11 разъяснено: по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом, суд первой инстанции предлагал определением от 16.03.2015 истцу представить технический паспорт спорного объекта, акт обследования помещения, уточнить просительную часть иска. Данные требования определения истцом выполнены не были.

Кроме того, определением от 13.04.2015 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, указав технические характеристики спорного объекта, представить кадастровый паспорт земельного участка, план земельного участка, занимаемого спорным объектом, а также правоустанавливающие документы на спорный объект (декларацию). Истцом данные требования определения выполнены не были.

Более того, суд первой инстанции предлагал истцу назначить экспертизу спорного строения с целью установить технические параметры и фактическое местоположение строения, однако истец отказался. Технические характеристики спорного объекта, а так же его местоположение истцом так и не были уточнены.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса не предполагает возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

В подтверждение исковых требований администрация представила акт обследования от 26.07.2013 (л.д.53), от 30.01.2015 (л.д.76,77), предписание об устранении нарушения (л.д.68-69), фотоматериал (л.д.54-56,64,70-75), акт осмотра.

Суд исследовал представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно посчитал, что фотоматериалы и акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают нахождение спорного имущества во владении и пользовании предпринимателя.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. (Указанная правовая позиция подтверждена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу N А32-8711/2012).

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2012 серия 63-АЖ N 135453 на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный район, улица Пролетная, 14, расположена хозяйственная постройка, 3-этажная, общей площадью 1 270 кв.м, принадлежащая на праве собственности Сулейманову P.M., основанием регистрации права собственности на указанный объект явились: декларация об объекте недвижимого имущества от 23.12.2011 и договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства от 11.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности ответчика на зарегистрированное недвижимое имущество признано государством в установленном законом порядке, не оспорено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-28459/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалобы, которые на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу N А55-28459/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы главы Администрации городского округа Самара и Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев