Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5526/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А82-16952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" и общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 по делу N А82-16952/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-16952/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" (ИНН 7802445230, ОГРН 1089847335820)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" (ИНН 7602066393, ОГРН 1087602001453)

о взыскании 800 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" (далее - истец, ООО "ЮК "Делькредере") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" (далее - ответчик, ООО "СпецЭмаль") о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН" (т.1 л.д.57-59, т.2 л.д.109-110).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 исковые требования ООО "ЮК "Делькредере" удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 702,10 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 800 000 руб. и 2000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины.

По мнению ООО "ЮК "Делькредере", судом неверно оценены вероятные убытки истца в связи с нарушением ответчиком прав на товарные знаки "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН", поскольку считает необходимым учитывать промышленное назначение указанной продукции, значительность объёмов её производства и рекламы. Судом не принят во внимание факт незаконного умышленного использования указанных товарных знаков в течение более чем 2-х лет, чем нарушены исключительные права ООО "СК ПАЛЬМИРА". Полагает, что взысканный размер компенсации судом не обоснован.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ООО "СпецЭмаль", действия ответчика не влекут нарушения исключительных прав ООО "СК ПАЛЬМИРА" в силу положений статьи 1487 ГК РФ. Считает, что ООО "ЮК "Делькредере" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор цессии от 16.06.2014 является притворной сделкой. Размер взысканной суммы компенсации является чрезмерным. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью дополнительное решение и принять новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению ООО "СпецЭмаль", судебные расходы в размере 8 702,10 руб. являются необоснованными, поскольку в период нахождения в г.Ярославле представитель истца участвовала в судебном заседании по другому делу (дело N А82-16862/2014). Расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом в дополнительном решении не указано на возражения представителя ответчика о взыскании судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 27.04.2015 мотивированно отклоняет доводы ООО "СпецЭмаль", просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Определением от 16 июля 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представленные в материалы дела документы, позволяют рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ООО "СК ПАЛЬМИРА" является правообладателем товарных знаков "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН", в отношении товаров (услуг) 01,02,03,11,12,17,19,20,27,35,37,40,42 классов Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 174834 и N176346 и соответствующим приложениями к Свидетельствам (т.1 л.д.48-51), договором о передаче прав на товарные знаки от 04.03.2015 (т.1 л.д.16).

16.06.2014 между ООО "СК ПАЛЬМИРА" (цедент) и ООО "ЮК "Делькредере" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсации за неправомерное использование словесных товарных знаков "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН" к нарушителю исключительного права на товарный знак - ООО "СпецЭмаль" и прочих связанных с данным требованием расходов (т.1 л.д.17-18).

Полагая, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на товарный знак "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН", в том числе путем размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации рекламного характера с предложением к продаже продукции, индивидуализируемой с использованием словесного обозначения "ЭПОВИН" и "ЭПОБЕН", истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак в материалы дела истцом представлены распечатки с сайта ответчика, а также заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 19.06.2014 N 78 АА 6643115 (т.2 л.д.14-38), согласно которому ответчиком на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: http://www.spec-emal.ru/ размещена информация, согласно которой ответчиком предлагалась к продаже эмаль Б-ЭП-5297 (Эповин) и Эпобен (грунт Б-ЭП-0261,эмаль Б-ЭП-610).

На основании указанных доказательств, истец посчитал, что тем самым ответчик нарушил его исключительные права на товарные знаки и на основании договора от 16 июня 2014 года потребовал взыскать компенсацию в размере 50000 руб., а позднее её увеличил до 800000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами истца о нарушении его исключительных прав, сумму компенсации взыскал в размере 200000 руб., что послужило сторонам основанием для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ООО "СК пальмира" является правообладателем товарного знака "Эповин" и "Эпобен".

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на сайте ответчика размещена реклама лакокрасочных материалов, в которой использованы указанные товарные знаки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размещение им в сети интернет информации с использованием словесного обозначения "Эповин" и "Эпобен" является нарушением исключительного права правообладателя ООО СК "Пальмира".

Ответчик указывает, что он выступал только в качестве продавца лакокрасочных материалов.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленного в материалы дела доказательства (т. 1 л.д. 22-42) свидетельствуют о том, что сайт содержит указание не только о реализации, но и о производстве лакокрасочных материалов, в связи с чем на сайте размещена информация о товарах, предлагаемых к продаже, в том числе эмали Б-ЭП-5297 "Эповин", Эпобен (грунт Б-ЭП-0261, эмаль Б-ЭП-610); сайт имеет активные ссылки "Прайс", "Каталог продукции", "Расчёт доставки и расстояния".

Доказательств того, что предложенные к продаже "Эповин" и "Эпобен" изготовлены иным производителем, сайт не содержит.

Таким образом, информация, содержащая указание на товарный знак, принадлежащий ООО "СК "Пальмира", размещена ответчиком для привлечения внимания к объекту рекламирования - услугам по реализации эмали.

Доказательств легальности приобретения указанных видов продукции для реализации через свою сеть, ответчик не представил.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что указанные товары вводились вводились им в оборот с согласия правообладателя.

Учитывая, что ответчик не обладает исключительными правами на указанные товарные знаки, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его действия являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (пункт 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ").

Утверждения ответчика о том, что договор от 16 июня 2014 года является притворной сделкой, не подтверждены никакими доказательствами, это утверждение является надуманным и направленно, прежде всего, на уход от ответственности за нарушение действующего законодательства.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учётом представленных доказательств.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняты во внимание следующие обстоятельства: характер нарушения, степень вины ответчика, а также фактические обстоятельства дела.

Следует отметить, что первоначально, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец самостоятельно определили размер компенсации - 50 000 рублей 00 копеек.

Сумма вероятных убытков согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" является одним из критериев, подлежащих учёту судом при определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несмотря на то, что в своей апелляционной жалобе истец привёл доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что с ответчика компенсация подлежит взысканию именно в сумме 800000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на определение размера компенсации принадлежит суду.

Снижение судом размера компенсации ниже заявленной истцом суммы при уточнении исковой суммы, но выше первоначально заявленной, не может, вопреки утверждениям ООО "ЮК "Делькредере", являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку размер компенсации определён судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию судов высшей инстанции, отражённую в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, правильно определил размер подлежащей взысканию с предпринимателя компенсации, в связи с чем апелляционная жалоба истца также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дополнительным решением от 19 мая 2015 года суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 8702 руб. 10 коп.

Ответчик считает, что судебные расходы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с участием представителя истца в предварительном судебном заседании по настоящему делу ООО "ЮК "Делькредере" представлены: электронный билет ОАО "РЖД" N 71001359413543 на Бережную М.А. ценой 3950,00 руб., маршрут следования: Санкт-Петербург - Ярославль; электронный билет ОАО "РЖД" N 71104789772691 на Бережную М.А. ценой 2302,10 руб., маршрут следования: Ярославль - Санкт-Петербург; платежное поручение на проживание в гостинице с 11.02 по 13.02.2015 на сумму 4900,00 руб. (т.2 л.д.112-113,116).

Доказательств несоразмерности суммы судебных расходов ответчик не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных издержек была обоснованно взыскана со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт. Оснований уменьшения указанной суммы у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб, относятся на лица их подавшие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по делу N А82-16952/2014 и оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Делькредере" и общества с ограниченной ответственностью "СпецЭмаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева